Гражданский кодекс часть 1

по иску Подволоцкой С.В. к садоводческому сельскохозяйственному кооперативу «Рассвет-1» о возложении обязанности предоставить документы, признании недействительными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе истца Подволоцкой С.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Шапошникова Е.В. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Шапошниковой В.Н., Шапошникова В.В., полагавших доводы жалобы обоснованными, объяснения представителей ответчика Маркова Ю.Д. (действует по доверенности ( / / )), Ишкина П.И. (действует на основании протокола общего собрания членов ССК «Рассвет-1» ( / / )), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подволоцкая С.В. обратилась в суд с иском к садоводческому сельскохозяйственному кооперативу «Рассвет-1» (далее по тексту Кооператив) о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности органов управления Кооператива, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка ... и членом Кооператива, 18.09.2012 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о деятельности органов управления Кооператива с целью осуществления контроля за целевым использованием взносов, уплачиваемых в соответствии с уставом Кооператива. Однако истребуемая информация Кооперативом не предоставлена. С учетом принятого судом к своему производству заявления об уточнении исковых требований просила возложить на ответчика обязанность выдать ей заверенные копии протоколов (решений) общих собраний членов Кооператива от 14.06.2009, 29.08.2009, 12.09.2010, 20.05.2012, от 19.03.2011 ..., а также устава Кооператива в новой редакции, принятой на общем собрании от 19.03.2011.

Также Подволоцкая С.В. обратилась в суд с самостоятельными исками, в которых просила признать недействительными решения общих собраний членов Кооператива от 30.08.2010 и от 16.09.2012, на которых решались, в том числе, вопросы избрания председателя правления Кооператива и членов правления Кооператива. Полагала, что нарушены порядок проведения и сроки созыва указанных собраний, избранный ... Ишкин П.И. членом Кооператива не является, а потому в силу положений Устава не мог быть избран на указанную должность. В связи с допущенными нарушениями право истца голосовать и участвовать в обсуждении вопросов, вынесенных на рассмотрение общих собраний, оказалось существенно нарушенным.

Определением суда от 24.05.2013 гражданские дела по указанным искам Подволоцкой С.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России ... по Свердловской области, ФИО1, ФИО2

Представители ответчика ФИО3 (по доверенности), а также ... ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что ФИО5 не является членом Кооператива, а потому не может обращаться в суд с указанными требованиями. Кооператив образован в 1996 году, одним из его учредителей являлась ... ФИО1, сама истец на момент создания Кооператива была несовершеннолетней и членом Кооператива стать не могла. В 2000 году при осуществлении приватизации земельных участков, принадлежащих членам Кооператива, в список членов Кооператива вместо ФИО1 была включена истец, в собственность которой и передан земельный участок ... Однако в установленном Уставом Кооператива и Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец в члены Кооператива не принималась, соответственно, включение истца в список членов Кооператива, поданный в администрацию г. Екатеринбурга для осуществления приватизации земельных участков и являющийся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 17.07.2000 ..., является незаконным.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица МИФНС ... по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, с ФИО5 в пользу Кооператива в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано ...

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, настаивая, что суд не исследовал все доказательства по делу, исследованным доказательствам дал ненадлежащую оценку.

В заседание судебной коллегии не явилась истец, представитель третьего лица МИФНС ... по Свердловской области.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой ..., а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также каких-либо ходатайств от них, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из указанных доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является членом Кооператива, а потому не обладает правом оспаривать решения общих собраний членов Кооператива, которые не нарушают ее прав и законных интересов, и требовать предоставления ей копий документов, касающихся деятельности Кооператива.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Кооператив создан на основании решения общего собрания граждан от 11.10.1996 ..., зарегистрирован постановлением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ... от 19.12.1996. Приложением к Уставу Кооператива в редакции, утвержденной на общем собрании от 11.10.1996, является список членов Кооператива, утвердивших Устав (учредителей), в этом списке указана третье лицо ФИО1, на имя которой была выдана членская книжка, подтверждающая членство в Кооперативе и владение участком ...

Истец ФИО5 с 21.12.2000 является собственником земельного участка...

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.07.2000 ... «О передаче земельных участков в собственность граждан в садоводческом сельскохозяйственном кооперативе «Рассвет-1».

Приложением к Постановлению от 17.07.2000 ... является список членов Кооператива, среди которых указана и фамилия истца ФИО5..

Между тем, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон, исходя из положений Устава Кооператива и ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующих порядок приема в члены Кооператива, суд пришел к выводу, что включение истца в список членов Кооператива, являющийся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 17.07.2000 ..., само по себе не подтверждает факт членства истца в Кооперативе, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и стороной истца надлежащих доказательств обратного не представлено, истец ФИО5 заявление о приеме в члены Кооператива не подавала, вопрос о ее приеме в члены Кооператива общим собранием не рассматривался, членская книжка истцу не выдавалась, вступительный взнос истцом не уплачивался.

Поскольку факт членства истца в Кооперативе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, на оспариваемых общих собраниях 16.09.2012 и 30.08.2010 вопрос о правах и обязанностях истца как лица, владеющего земельным участком в границах Кооператива, не решался, в том числе не принималось решение об отказе истцу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Кооператива, право на обжалование которого для гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива предусмотрено п. 2 ст. 8 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, т.е. факт нарушения прав истца принятыми на указанных общих собраниях решениями не доказан, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия полагает несостоятельным.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Утверждение же апеллянта о том, что подлежал применению Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (п. 1 ст. 3 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива (п. 1 ст. 4 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ). При этом в силу ст. 1 названного Закона под участием членов кооператива в хозяйственной деятельности кооператива подразумеваются поставки в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.

Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности (п. 2 ст. 4 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Садоводческие, огороднические и животноводческие кооперативы образуются для оказания комплекса услуг по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства и животноводства (п. 7 ст. 4 Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).

Сравнительный анализ приведенных выше положений Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ и положений Устава Кооператива, в соответствии со ст. 3.1 которого основной целью Кооператива является создание коллективного сада для удовлетворения материальных и иных потребностей членов Кооператива, член кооператива вправе использовать по своему усмотрению урожай фруктов, ягод, овощей, полученных на его садовом участке, а также другую произведенную сельскохозяйственную продукцию (ст. 5.1.1 Устава), а также положений ст. 1 Закона 15.04.1998 № 66-ФЗ о том, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, позволяет прийти к выводу, что ССК «Рассвет-1», хотя и создан в форме сельскохозяйственного садоводческого кооператива, не отвечает критериям, предусмотренным Законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ для сельскохозяйственного кооператива и по существу является садоводческим некоммерческим объединением граждан, деятельность которого регулируется положениями Устава, а также Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действие которого в силу ст. 2 распространяется по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Указание в ст. 1.1 Устава Кооператива на то, что он учрежден в соответствии с Законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ, объясняется лишь отсутствием на момент создания Кооператива иного законодательного регулирования деятельности садоводческих товариществ и вопреки ошибочному утверждению автора жалобы не свидетельствует о том, что деятельность Кооператива, не отвечающего понятию сельскохозяйственного кооператива, данному в Законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ, подлежит регулированию нормами данного Закона.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца, которая в обоснование своих исковых требований ссылалась на нормы именно Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в то время как в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для применения указанного Закона при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на представление интересов Кооператива у ФИО4 по мотиву неправомочности общего собрания от 16.09.2012..., а также у ФИО3, поскольку доверенность последнему выдана ... ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащими доказательствами не подтверждены. В установленном законом порядке решение общего собрания членов Кооператива от 16.09.2012 об избрании ФИО4.. недействительным не признано, а утверждение автора жалобы о том, что решение общего собрания, принятое с нарушением установленного Уставом Кооператива порядка, не имеет силы независимо от его обжалования в суде, является ошибочным и основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта ее членства в Кооперативе (со ссылкой на показания свидетелей ..., заявление о приеме в члены Кооператива, квитанции о внесении платежей в кассу Кооператива, включение истца в список членов Кооператива, являющийся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга ... от 17.07.2000), а также о несогласии с оценкой показаний свидетелей со стороны ответчика ... направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом нарушены не были, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение истца в список членов Кооператива, являющийся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 17.07.2000 ..., само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения установленного Уставом Кооператива порядка приема в члены Кооператива, членство истца в Кооперативе не подтверждает, поскольку основанием принятия в члены Кооператива является решение общего собрания членов Кооператива, а не включение в список членов Кооператива в отсутствие предусмотренных законом оснований. И то обстоятельство, что указанное приложение к Постановлению в части включения в него истца не оспорено в судебном порядке, правового значения, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имеет.

По тем же мотивам (отсутствие надлежащих доказательств соблюдения установленного Уставом Кооператива порядка приема в члены Кооператива) не опровергает правильность выводов суда и имеющийся в материалах дела реестр членов Кооператива, составленный и заверенный ... ФИО4, на что как на доказательство членства истца в Кооперативе указано в апелляционной жалобе. Как пояснили представители ответчиков в заседании судебной коллегии, названный реестр был составлен ФИО4 на основании данных, предоставленных ему прежним председателем Кооператива, в реестр включены лица, владеющие земельными участками в границах Кооператива, вопрос же о членстве истца в Кооперативе возник непосредственно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заявлению о приеме в члены Кооператива от 01.06.2000 на имя А., на которое ссылается истец в жалобе, суд дал надлежащую оценку. Установив, что заявление написано ФИО2, а не истцом, на момент написания заявления истец не являлась собственником земельного участка ... в Кооперативе (притом, что в соответствии с Законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ членом садоводческого товарищества может быть гражданин, достигший 18 лет и имеющий земельный участок в границах товарищества), заявление, которое представлено суду в виде никем не заверенной ксерокопии, в Кооперативе отсутствует, что стороной истца надлежащим образом не опровергнуто, ни на заседании правления, ни на общем собрании членов Кооператива указанное заявление не рассматривалось, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заявление надлежащим доказательством членства истца в Кооперативе не является и никаких правовых последствий для истца не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно удерживает у себя доказательства членства истца в Кооперативе (а именно, подлинник заявления о приеме в члены Кооператива, доверенность на имя ФИО2, на основании которой последний написал заявление от имени истца, протоколы решений общего собрания о приеме в члены Кооператива лиц, указанных в списке, являющемся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 17.07.2000 ...), что является основанием для применения судом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку представители ответчика наличие в Кооперативе указанных документов отрицают, надлежащих доказательств обратного истец суду не представила.

Лица, указанные в списке членов Кооператива (за исключением истца), являющемся приложением к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 17.07.2000 ..., утвердили Устав Кооператива на общем собрании от 11.10.1996, т.е. являлись учредителями Кооператива, а потому у них не было необходимости подавать заявление о приеме в члены Кооператива, соответственно, отсутствует решение общего собрания об их приеме в члены Кооператива.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на порядок создания кооператива, предусмотренный Законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» (в подтверждение довода о том, что все лица, указанные в списке лиц, утвердивших Устав Кооператива, а также в списке лиц, получивших членские книжки садоводов и ключи от сада, должны были писать заявление о приеме в члены Кооператива, и поскольку таких заявлений не писали, на общем собрании 11.10.1996 вопрос об их приеме в члены Кооператива не рассматривался, указанные лица членами Кооператива не являются), является несостоятельной, поскольку Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» к спорным правоотношениям не применяется по мотивам, изложенным выше.

Утверждение о неверном изложении в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части обжалуемого решения показаний свидетелей ... несостоятельно, поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания, в котором были допрошены указанные свидетели, рассмотрены судом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неоказании содействия в истребовании письменных доказательств, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные истцом ходатайства разрешены в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не указывает в жалобе, каким образом письменные доказательства, в истребовании которых необоснованно, по ее мнению, отказано судом, могут повлиять на разрешение спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о неприменении судом по ходатайству представителя истца предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер к неявившимся в судебное заседание свидетелям ..., поскольку применение предусмотренных указанной нормой мер (штраф, принудительный привод в случае повторной неявки) является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, заявленного в заседании судебной коллегии, о вызове и допросе в качестве свидетелей ... судебная коллегия не усматривает, поскольку в отсутствие доказательств принятия общим собранием членов Кооператива решения о приеме истца в члены Кооператива, факт написания ФИО2 заявления о приеме истца в члены Кооператива, который могут подтвердить указанные свидетели, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований (в заявлении истец расширила перечень документов о деятельности органов управления Кооператива, обязанность по предоставлению которых она просила возложить на ответчика) не может повлечь отмены правильного по существу судебного акта, поскольку непринятие судом к своему производству заявления об уточнении исковых требований не повлекло неправильного разрешения спора. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление об уточнении исковых требований, принятие которого в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость проведения по делу повторной подготовки к судебному разбирательству, поступило в суд 13.06.2013, когда дело находилось в производстве суда уже более 7 месяцев (с 25.10.2012), что может свидетельствовать о недобросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец основывает на том, что соглашения об оказании правовой помощи от 01.02.2013, по которому ответчиком уплачено ... ФИО3.., со стороны Кооператива подписано неуполномоченным лицом – ... ФИО4 Однако указанные возражения истца несостоятельны, поскольку, как уже сказано выше, решение общего собрания членов Кооператива от 16.09.2012 об избрании ФИО4.. в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таком положении, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной представителем ответчика юридической помощи, отсутствие возражений истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой расходов, взысканных с истца в пользу ответчика. Доказательств неразумности понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как не представлено ею и доказательств необоснованности суммы, взысканной в пользу ответчика судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Орлова А.И.

ФИО6