Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», открытому акционерному обществу «Екатеринбургхлебопродукт» о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции

по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию. На Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» возложена обязанность по демонтажу расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ... рекламной конструкции в формате брандмауэра размером 16,0 м. х 36,0 м. со всеми элементами крепления данной рекламной конструкции к зданию, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, спорная рекламная конструкция демонтирована. Оставшиеся после демонтажа рекламной конструкции крепления, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Екатеринбург, ..., не могут, по мнению апеллянта, определяться как часть рекламной конструкции, поскольку не установлены время и цель их размещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургхлебопродукт». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.07.2018 определением от 04.06.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.06.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга.

Согласно акту обследования рекламной конструкции № 5905/21 от 05.12.2017, составленному Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», по адресу: г. Екатеринбург, ... выявлена рекламная конструкция брандмауэр размером около 16,0 м х 36,0 м., отсутствующая в схеме размещения рекламных конструкций, установленная с нарушением законодательства о рекламе и требований ГОСТ 52044-2003, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

25.12.2017 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес владельцев объекта недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ...) направлено предписание с требованием в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Екатеринбург, ... (брандмауэр размером около 16,0 м. х 36,0 м.).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, осуществляет полномочия, в том числе по демонтажу рекламных конструкций на территориях городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, их хранение и в необходимых случаях уничтожение, обращается к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 24.12.2015 №1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», устава Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», основной целью деятельности Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» является исполнение отдельных государственных функций, связанных с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе осуществление демонтажа рекламных конструкций на территориях городских и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области.

Руководствуясь статьями 3, 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», законами Свердловской области от 20.07.2015 № 85-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области» и от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-1111 «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» о возложении обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим материалам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области о том, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено в связи с отсутствием объекта, в отношении которого был удовлетворен иск прокурора, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что крепления, расположенные на фасаде здания, на которых была размещена наружная реклама, являются составной частью рекламной конструкции. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). Законодателем в пункте 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" вводится обобщающее понятие рекламной конструкции, на которой размещается наружная реклама. Для рекламных конструкций характерны следующие признаки: длительный срок использования, привязка к определенному объекту недвижимости. Определяющим критерием при отнесении рекламных конструкций к объектам наружной рекламы является их месторасположение - на внешних конструктивных элементах зданий, сооружений, строений или вне их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается назначение креплений, расположенных на фасаде здания, на которых была размещена наружная реклама, и являющихся составной частью рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова