Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Лимонники» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Лимонники» к Белозерову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «Лимонники»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Лимонники», с Белозерова Л.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2017 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 200 руб., всего взыскано 3 023 200 руб.

Представитель ООО «Лимонники» Чернавская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белозерова А.В. судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Лимонники» Степанова И.С. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Белозеров А.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вопрос с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрен в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2021 года взысканы с Белозерова А.В. в пользу ООО «Лимонники» судебные расходы в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «Лимонники», его представителем подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Лимонники», с Белозерова Л.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2017 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 200 руб., всего взыскано 3 023 200 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №40 от 05.02.2021 усматривается, что ООО «Лимонники» оплатило по договору на оказание юридических услуг №2/2021 от 29.01.2021 сумму в размере 110 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, представитель ООО «Лимонники» в частной жалобе ссылается на то, что, заключая договор и определяя сумму гонорара, стороны исходили из расценок, действующих на территории <адрес>, расходы в размере 110 000 руб. были оплачены реально.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Лимонники» осуществлен правовой анализ, предоставленных документов (договор займа с ФИО1, платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1). Заказчику предоставлена информация о возможных вариантах разрешения возникшего спора, даны рекомендации по сбору доказательств (банковских выписок), порядку досудебного урегулирования спора: подготовлено требование (претензия), направлена ФИО1, подготовлено и подано в суд, по подсудности, установленной нормами гражданского судопроизводства исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с расчетом к исковому заявлению; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено, подано в суд заявление о приобщении дополнительных материалов к делу; ДД.ММ.ГГГГ обеспечено представление интересов заказчика в Советском районном суде <адрес> в предварительном судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ обеспечено представление интересов заказчика в Советском районном суде <адрес> в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче копии решения суда; получена копия решения суда; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче исполнительного листа; ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление об исправлении ошибки в исполнительном листе (не соответствие даты рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Лимонники» фактически участвовал лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, вместе с тем, признавая заявленный ООО «Лимонники размер расходов в сумме 110000 руб., чрезмерным, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2021 года отменить, частную жалобу ООО «Лимонники» - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Белозерова ФИО9 в пользу ООО «Лимонники» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий