Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СО АО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы на представителя в сумме 7.220 рублей 86 копеек, государственную пошлину в сумме 3.768 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 181.310 рублей, расходы по оценке в сумме 5.000 рублей, расходы на представителя в сумме 4.779 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 2.494 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Хантымансийскгеофизика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего из-за нарушений водителем ФИО3 п.10.1 и 20.4 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на п.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которого не возмещается вред, причиненный вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, что повлекло необходимость обращения в суд и несение судебных расходов. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 301.310 руб.

С учетом дополнений просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120.000 руб., с ОАО «Хантымансийскгеофизика» – сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 181.310 руб., 5.000 руб. – расходы по оценке, 6.263,10 руб. – расходы на оплату госпошлины, 12.000 руб. – расходы на представителя, 50.000 руб. – компенсацию морального вреда с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» просит решение суда отменить в части взыскания с Общества суммы ущерба в заявленном размере, уменьшив его, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Хантымансийскгеофизика» и под управлением ФИО3, который в нарушение правил буксировки транспортного средства, не учел погодных условий при подъеме в горку, допустил скольжение своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на буксируемый автомобиль истца, тем самым нарушил п.10.1 и п.20.4 ПДД РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3, являлся работником ОАО «Хантымансийскгеофизика» и управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность ОАО «Хантымансийскгеофизика» по автомобилю <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.8 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому не возмещается вред, причиненный вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заявлению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER <данные изъяты> с учетом износа определена в 301.310 руб.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ОАО «ВСК» заявленной суммы ущерба, в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств ДТП и, как следствие, о необоснованности выводов о причине и виновнике столкновения, основаны на несогласии с оценкой, данной судом совокупности представленных сторонами доказательств, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В прямой причинной связи с ДТП находятся только действия водителя ФИО3, начавшего осуществлять буксировку с нарушением установленных ПДД требований.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Самарской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: