Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года, которым прекращено производство по иску Кешишян А. С. к ИП ВишН.ой Н. М. о взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Кешишян А.С. обратилась в суд с иском к ИП ВишН.ой Н.М. о взыскании денежных средств за непоставленный товар в виде пиломатериалов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено определение, которым производство по названному иску прекращено, поскольку требования Кешишян А.С. не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с принятым определением, Кешишян А.С. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП ВишН.ая Н.М., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кешишян А.С. и её представителя Лихачева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ИП ВишН.ой Н.М. - Федянина А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом из части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям вышеприведенных статей ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление Кешишян А.С. должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке Закона РФ «Защите прав потребителя», Кешишян А.С. ссылается на нарушение её прав и законных интересов как потребителя товаров, услуг, допущенное ответчиком ИП ВишН.ой Н.М. при поставке пиломатериалов для личных нужд Кешишян А.С., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для постройки жилого дома.

В качестве одного из доказательств подтверждающих правовую позицию истца представлен товарный чек, подтверждающий предоплату доски обрезной ценой <.......> рублей за кв.м., общей стоимостью <.......> рублей (л.д. 9).

В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кешишян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН № <...>, и зарегистрированным в указанном реестре за № <...>, среди прочего с видом деятельности: розничная торговля строительными материалами, лесоматериалами.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве грузополучателя указана ИП Кешишян А.С. (ИНН № <...>), а в качестве плательщика ИП ВишН.ая Н.М..

Согласно данной накладной доска обрезная хвойная, ценой <.......> рублей за кв.м., общей стоимостью <.......> рублей, получена ИП Кешишян А.С., что подтверждается подписью последней, подлинность которой в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, параметры товара, его стоимость и цена, приведенные в данной товарно-транспортной накладной, представленной ответчиком, и товарном чеке, представленном истцом, совпадают.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в чеке и накладной речь идет об одном и том же товаре, полученном ИП Кешишян А.С. по договору купли-продажи от ИП ВишН.ой Н.М., в рамках правоотношений послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Учитывая, что Кешишян А.С. осуществляет носящую предпринимательский характер деятельность, связанную с торговлей пиломатериалами, при этом доказательств того, что доска хвойная обрезная приобреталась истцом у ИП ВишН.ой Н.М. для личных, бытовых целей не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из характера спора и субъектного состава сторон, настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку спор между истцом и ответчиком по данному делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что пиломатериалы приобретены Кешишян А.С. в личных целях, для постройки жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения заявителем не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что грузополучателем в товарно-транспортной накладной является некто Кешинян А.С., а не истец – Кешишян А.С., подпись в накладной также не принадлежит Кешишян А.С.

Так, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, а ИНН № <...> грузополучателя по накладной совпадает с ИНН ответчика. При этом вопреки утверждению истца в накладной в качестве грузополучателя указано лицо именно с фамилией «Кешишян». Допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в накладной не принадлежит истцу, последней суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кешишян А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: