Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата изъята) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты), сроком по (дата изъята) с уплатой 22,10 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» (дата изъята)). ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по своевременному и полному погашению начисленных процентов и основному долгу по данному кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) с ФИО1 и досрочно взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковое заявление выслано ей без приложений копии. Судом не назначена беседа по делу. Она не брала денежных средств именно в ПАО «Сбербанк России» по договору от (дата изъята), не заключала с истцом кредитный договор. Суд нарушил ст.ст. 2, 6, 131, 195, 330 ГПК РФ, ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Истцом нарушены положения ст. 132 ГПК РФ. Судом неправомерно изменены исковые требования, которые не содержали просьбу о расторжении кредитного договора. Суд в нарушение ст. 182 ГПК РФ не указал переписку ПАО «Сбербанк России» к ней, не отразил данное обстоятельство в решении. Банк намеренно, искусственно создает просрочку платежа, нарушая ее право на получение зарплаты и пенсии. Судом нарушены ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, так как к иску не приложен оригинал госпошлины, нет реквизитов о том, что ПАО «Сбербанк России» оплатил госпошлину. Суд в нарушение ст. 172 ГПК РФ не дал возможности примирения сторон. В связи с отказом в выдаче протокола судебного заседания, отсутствовала возможность подачи на него замечаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между ОАО «Сбербанк России» (переименованном в дальнейшем в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок (данные изъяты).

Банком обязанность по перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора исполнена, что подтверждается отчетом об операциях.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата изъята) задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер изъят) составила 196633,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – (данные изъяты), просроченные проценты – (данные изъяты), задолженность по неустойке – (данные изъяты). Последний платеж осуществлен ФИО1 (дата изъята).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгая кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) и взыскивая с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере (данные изъяты), суд исходил из того, что ею допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключала с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, исковое заявление от данного банка отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства опровергаются кредитным договором (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. 6 – 8), графиками платежей (даты изъяты) (л.д. 9, 10), подписанными лично ответчиком. Изменение наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России» не влияет на правоотношения сторон и прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы об отказе ответчику в выдаче протокола судебного заседания, что повлекло невозможность подачи на него замечаний, несостоятелен. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в соответствии с заявлением от (дата изъята) вх. (номер изъят) ознакомлена с материалами дела по 31 страницу (л.д. 32). На основании её заявления от (дата изъята) вх. (номер изъят) ей выданы копии документов, в том числе лист дела 24 - протокол судебного заседания от (дата изъята).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена беседа по делу не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела. Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что суд не обязан проводить беседу по делу, поскольку вызов сторон на беседу для опроса является правом суда. С учетом доводов искового заявления, сложности дела, представленных доказательств суд вправе был назначить судебное заседание без проведения беседы. Более того, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки, не заявлено.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о непредставлении в нарушение ст. 172 ГПК РФ сторонам возможности для примирения сторон. В силу ст. 172 ГПК РФ рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации. Соответственно, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны, правового значения не имеет. О заключении мирового соглашения ни одна из сторон в суде не заявляла, в связи с этим, суд обоснованно рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении требований банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил исковые требования, не содержащие просьбу о расторжении кредитного договора, не соответствует исковому заявлению (л.д. 2) и существу принятого решения суда.

Является не состоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление выслано ФИО1 без приложений копии. Согласно материалам дела, (дата изъята) судом в адрес ответчика направлено извещение за исх. (номер изъят) с приложением копии искового заявления и материала к исковому заявлению (л.д. 17). Извещение получено ответчиком ФИО1 (дата изъята) (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, так как не приложен оригинал госпошлины; нет реквизитов о том, что ПАО «Сбербанк России» оплатил госпошлину, отклоняется. На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В силу требований главы 25.3 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины подтверждается приложением к жалобе подлинногодокумента об её уплате. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение № 217154 от 14.08.2015, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании с ФИО1 долга по кредиту (номер изъят) от (дата изъята). Следовательно, данный документ подтверждает уплату ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.Г. Жигаев

Т.В. Николаева