Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО3 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финател» к ФИО2 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Финател» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен лицензионный договор *** о предоставлении истцу неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения «Мое МФО», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу неисключительные права на использование якобы принадлежащего ответчику программного обеспечения на условиях лицензионного договора и выдать простую (неисключительную) лицензию на бумажном носителе, на основании которой истец вправе пользоваться сам и предоставить право использования программного обеспечения своим структурным подразделениям и/или юридическим лицам, перечень которых приведен к приложении *** к договору. Предоставление прав на использование программного обеспечения должно сопровождаться передачей обществу комплектов программного обеспечения. В пункте 2.6 договора наименование передаваемого программного обеспечения иное – программный продукт «Онлайн МФО».

Недопустимое для лицензионного договора противоречие в наименовании передаваемого лицензионного продукта встречается и в других местах договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика декларируемого им исключительного права и государственной регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности на программу для ЭВМ. Окончательный текст договора был подготовлен ответчиком, и в противоречии наименования программного продукта усматривается его недобросовестность. Когда шли предварительные переговоры, подразумевалась и обговаривалась программа «Онлайн МФО», а в тексте договора встречаются оба наименования: «Онлайн МФО» и «Мое МФО». Истцу не был передан ни один из этих программных продуктов ни в отдельности, ни в совокупности. Ответчик гарантировал, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Стороны договорились, что нарушение лицензиаром этих гарантий является существенным нарушением договора. В случае нарушения гарантий, указанных в пункте 3.1 договора, лицензиар должен возместить лицензиату убытки, а также выплатить штрафную неустойку. Передача программного оборудования должна была осуществляться согласно графику. Истец произвел оплату в сумме 400 000 руб. за дизайн сайта, верстку дизайна, программирование дизайна, установку программного комплекса «Онлайн МФО» на сервер, оплату сервера VDS на 1 год, сертификата THAWTE SSL 123. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору: не разработал уникальный дизайн сайта, не осуществил верстку сайта, программирование дизайна, не установил программный комплекс на сервер.

Кроме того, ответчиком не представлена гарантия обладания правом на объект интеллектуальной собственности. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости работ, в частности разработки дизайна сайта. Так, в открытом доступе в сети Интернет на сайте фриланса – удаленной работы в сфере информационных технологий ФИО2ДД.ММ.ГГ разместил заказ на разработку оригинального дизайна для сайта выдачи займов на банковскую карту. Бюджет заказа ответчиком предусмотрен в 20 000 руб. Вместе с тем, истцу ответчик предложил выполнить работу за 400 000 руб. В силу пункта 9.2 договора лицензиар несет ответственность за нарушение графика передачи программного обеспечения в размере 0,1 % от стоимости лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГ*** в связи с существенным нарушением лицензиаром условий договора, взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. предусмотренную п. 9.2 договора, штрафную неустойку в размере 10 000 руб., предусмотренную п. 3.2 договора, а также возместить почтовые расходы и расходы на услуги транспортной компании в сумме 1 122 руб. 40 коп., расходы на проезд и проживание истца, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финател» удовлетворены частично.

Расторгнут лицензионный договор от ДД.ММ.ГГ***, заключенный ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Финател».

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финател» 400 000 руб. в счет возвращения оплаты по договору, 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, 10 000 руб. в счет штрафной неустойки за нарушение лицензионных гарантий по договору, а также 12 417 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 472 417 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком выполнены работы по разработке дизайна сайта, верстке дизайна, программированию дизайна, установке программного комплекса «Онлайн МФО» на сервер, оплате сервера VDS на 1 год, сертификата THAWTE SSL 123 (первый этап работ по договору), о чем имеются доказательства, расположенные на сайте «Яндекс». Замечаний по выполненному этапу работ от истца не поступало на протяжении двух с половиной лет. Кроме того, ссылается на договор о сотрудничестве при проведении оплаты товаров работ и услуг через интернет с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финател», факт заключения которого свидетельствует о выполнении ответчиком первого этапа работ, поскольку условием заключения договора с ОАО «Промсвязьбанк» является наличие на сайте истца работающего интернет-магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Финател» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО2 (лицензиар) и ООО «Финател» (лицензиат) был заключен лицензионный договор ***, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование принадлежащего лицензиару программного обеспечения на условиях настоящего лицензионного договора и выдать простую (неисключительную) лицензию на бумажном носителе, на основании которой лицензиат вправе пользоваться сам и предоставить права использования программным обеспечением своим структурным подразделениям, и/или юридическим лицам, перечень которых приведен в приложении *** к настоящему договору.

Последующая смена наименования организации ООО «Финател» на ООО «Микрокредитная компания «Финател» подтверждается учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 2.2 указанного договора лицензия передается лицензиату на срок действия исключительных прав лицензиара для использования на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение за предоставленное право на использование программного обеспечения в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 предоставление прав на использование программного обеспечения сопровождается передачей лицензиату комплекта программного обеспечения.

Согласно п. 2.6 договора наименование передаваемого по договору программного обеспечения: программный продукт «Онлайн МФО». Это компьютерная программа, предназначенная для микрофинансовых организаций, которая позволяет осуществлять удаленную работу с банковскими картами заемщиков платежных систем VISA и MasterCard (выдачу и списание денежных средств), автоматизировать учет займов, осуществлять оценку платежеспособности и удаленную идентификацию клиента.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что функциональные характеристики стандартной версии программного обеспечения, действующей на момент заключения договора и входящей в комплект программного обеспечения, указаны в приложении *** к данному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Предоставляемые (передаваемые) лицензиату по договору права на использование программного обеспечения принадлежат лицензиару на законных основаниях. Лицензиар вправе предоставлять (передавать) названные права лицензиату.

Согласно п. 3.2 договора нарушение лицензиаром гарантий в п. 3.1 договора является существенным нарушением договора. В случае нарушения лицензиаром гарантий, указанных в п. 3.1 договора, лицензиар возместит лицензиату убытки, в том числе упущенную выгоду, а также выплатит штрафную неустойку в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лицензиар обязан предоставить лицензиату программное обеспечение, указанное в п. 2.6 настоящего договора. Лицензиар обязан выдать лицензиату лицензию на использование программного обеспечения, в которой должны быть отражены основные условия лицензионного договора.

Согласно п. 6.1 договора цена договора состоит из стоимости лицензионного вознаграждения лицензиара.

Размер вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару за предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения и новых версий, фиксирован и составляет 1 000 000 руб. (п. 6.3).

Лицензиат производит оплату вознаграждения согласно графику, указанному в приложении *** к договору (п. 6.4).

В соответствии с п. 7.1 договора передача программного обеспечения осуществляется лицензиаром согласно графику, указанному в приложении *** к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что о передаче программного обеспечения и выплате лицензионного вознаграждения по договору стороны составляют соответствующий акт.

В соответствии с п. 9.2 договора лицензиар несет ответственность за нарушение графика передачи программного обеспечения (приложение *** к договору), возникшее не по вине лицензиата, в размере 0,1 % от стоимости лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения лицензиаром сроков передачи программного обеспечения, возникшего не по вине лицензиата, более чем на 20 рабочих дней, лицензиат вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения обязательств и уведомить об этом лицензиара в письменной форме, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Лицензиар обязуется возвратить денежную сумму, уплаченную лицензиатом по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от лицензиата.

Согласно п. 11.2 договора данный договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения (п. 11.3).

Представленный суду экземпляр лицензионного договора подписан лицензиаром ФИО2

В соответствии с графиком выплаты вознаграждения и передачи программного обеспечения (приложение *** к договору) 1 этап работ состоит из 60 дней и включает: дизайн сайта, верстку дизайна, программирование дизайна, установку программного комплекса «Онлайн МФО» на сервер, оплату сервера VDS на 1 год, сертификат THAWTE SSL 123; оплата за 1 этап работ составляет 400 000 руб.; 2 этап работ состоит из 15 дней и включает: настройку платежных соединений с агрегатором платежей, настройку шлюза БКИ Equifax для автоматических запросов кредитных отчетов, смс и Voice интеграцию, настройку сетевой безопасности; оплата за 2 этап работ составляет 300 000 руб.; срок сдачи проекта по 3 этапу работ предусмотрен в 15 дней и включает тестирование системы, оплата за 3 этап составляет 300 000 руб.

Представленный суду экземпляр графика выплаты вознаграждения и передачи программного обеспечения подписан лицензиаром ФИО2

Акт приема-передачи программного обеспечения и выплаты лицензионного вознаграждения, являющийся приложением *** к лицензионному договору, не подписан сторонами, не содержит даты его составления.

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Финател» произвело оплату ФИО2 по лицензионному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.

В период апреля и мая 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Финател» направило в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГ о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГ*** с ДД.ММ.ГГ в связи с существенным нарушением лицензиаром условий договора (не выполнен в полном объеме первый этап работ, не предоставлена гарантия правообладания исключительным правом на объект интеллектуальной собственности, согласно п. 3.1. договора), о возврате суммы в размере 400 000 руб., уплаченной по договору, о выплате неустойки в размере 370 000 руб., штрафной неустойки в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Факт заключения лицензионного договора и получения оплаты за первый этап работ в размере 400 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора и взыскания уплаченного по договору вознаграждения и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 ст. 1236 лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора передача программного обеспечения осуществляется лицензиаром согласно графику, указанному в приложении *** к договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по лицензионному договору, ответчик указывал, что выполнил работы по разработке дизайна сайта, верстке дизайна, программированию дизайна, установке программного комплекса «Онлайн МФО» на сервер, оплате сервера VDS на 1 год, сертификата THAWTE SSL 123 (первый этап работ по договору).

При этом достаточных доказательств выполнения первого этапа работ по лицензионному договору ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств подписания акта приема-передачи программного обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на картинки, расположенные на сайте «Яндекс», судебной коллегией признается необоснованной, поскольку условиями лицензионного договора предусмотрена передача программного обеспечения именно подписанием акта приема-передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор о сотрудничестве при проведении оплаты товаров работ и услуг через интернет с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Финател», однозначно не свидетельствует о выполнении ответчиком первого этапа работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, в силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение в неоспариваемой части предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

С.А. Сухарева