Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемет Р. Ф. к Дронову И. Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе ответчика Дронова И. Г.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года, которым иск Шемет Р. Ф. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Дронова И.Г. и его представителя Бубнову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шемет Р.Ф. – Шибанова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шемет Р.Ф. обратился в суд с иском к Дронову И.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2015 г. передал Дронову И.Г. в долг 950000 рублей на неограниченный срок, которые последний до настоящего времени не возвратил.

Просил взыскать сумму займа в размере 950000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105165 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дронов И.Г., просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом не установлен характер правоотношений сторон, поскольку расписка является документом, выданным в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в качестве директоров юридических лиц в правоотношениях по выполнению электромонтажных работ на строительном объекте и поставке товара, и содержала фактически поручительство Дронова И.Г. по оплате работ и поставку материалов за ООО «КПИ-Стройка» по указанным договорам между юридическими лицами. Денежных средств по данной расписке он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шемет Р.Ф. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Так, истцом в обоснование своих требований о взыскании денежных средств с ответчика, представлена расписка от 13 октября 2015 года, в которой указано, что Дронов И.Г. получил от Шемет Р.Ф. в долг 950 000 рублей.

Возражая по заявленным требованиям Дронов И.Г. указал, что данная расписка написана им как директором юридического лица в рамках правоотношений по выполнению электромонтажных работ на строительном объекте и поставке товара, и содержала фактически его поручительство по оплате работ и поставку материалов за ООО «КПИ-Стройка» перед ООО «Волгоальянс» по указанным договорам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у Шемет Р.Ф. подлинной расписки ответчика о получении им 13 октября 2015 года от Шемет Р.Ф. денежных средств в размере 950 000 рублей, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по возврату долга со стороны ответчика.

Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора суд не квалифицировал спорные правоотношения, не установил соответствующий характер обязательства, не дал оценки тексту расписки в совокупности с пояснениями сторон, не выяснил действительную волю сторон и цель их договора.

Так, имеющаяся в материалах дела расписка имеет следующее содержание: «Я Дронов И. Г., паспорт № <...>, беру в долг у Ш., паспорт № <...> сумму в размере 950000 рублей на период выполнения электромонтажных работ на объекте <.......> до полной оплаты от заказчика без 5 %. Данная расписка написана потому что Ш. посчитал подписанные договора между ООО «КПИ-Стройка» и ООО «Волгоальянс» недостаточными. Договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма указанная в данной расписке является дублирующей и при расчетах между юридическими лицами не складывается, а аннулируется.».

Тот факт, что расписка составлена между Дроновым И.Г. и Шемет Р.Ф. сторонами не оспаривается.

Поскольку из буквального толкования текста расписки однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа, судебная коллегия считает, что в данном случае значение условий договора надлежит установить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом всех соответствующих обстоятельств.

Как пояснял в суде первой инстанции ответчик Дронов И.Г. денежные средства, указанные в расписке от 13 октября 2015 г., ему фактически не передавались. Дронов И.Г. являлся директором ООО «КПИ-Стройка», а Шемет Р.Ф. являлся директором ООО «ВОЛГОАЛЬЯНС», между юридическими лицами существовали договорные отношения. 01 сентября 2015 года между юридическими лицами был заключен договор № <...> на поставку товара с условием отсрочки платежа с даты отгрузки, задолженность по указанному договору на 13 октября 2015 г. составляла 337398 рублей. Также 01 октября 2015 г. был заключен договор № <...> согласно п. 1.1. которого, подрядчик (ООО «ВОЛГОАЛЬЯНС») по заданию заказчика (ООО «КПИ-Стройка») обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте <.......>. Стоимость работ по договору составляет 612602 рубля, согласно п. 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ. Поскольку у ООО «КПИ-Стройка» не было денежных средств для внесения аванса, имелась задолженность за поставленный ранее ООО «ВОЛГОАЛЬЯНС» товар, он согласился на предложение Шемета Р.Ф. о том, что подрядчик приступит к работам без авансового платежа в размере 40 % при условии, что Дроновым И.Г. будет написана расписка о том, что денежные средства в размер 950000 рублей (сумма задолженности) он берет в долг у Шемета Р.Ф., и в случае неоплаты юридическим лицом суммы задолженности по условиям договоров, лично ее погасит.

Сопоставив пояснения ответчика с имеющимися материалами дела, буквальным толкованием текста расписки от 13 октября 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения Дронова И.Г., согласуются с обстоятельствами, установившимися во взаимных отношениях сторон и их поведением.

Так, из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 г. между ООО «КПИ-Стройка» и ООО «ВОЛГОАЛЬЯНС» был заключен договор № <...> на поставку товара с условием отсрочки платежа с даты отгрузки.

Из имеющихся в деле товарных накладных от 16 октября 2015 г., 21 октября 2015 г., 23 октября 2015 г. следует, что фактически поставляемый товар по договору, ассортимент и количество которого, определяется в соответствии с заявкой покупателя (ООО «КПИ-Стройка») был приобретен им после даты написания расписки от 13 октября 2015 г.

01 октября 2015 г. между юридическими лицами был заключен договор № <...>, согласно п. 1.1. которого, подрядчик (ООО «ВОЛГОАЛЬЯНС») по заданию заказчика (ООО «КПИ-Стройка») обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте <.......>. Стоимость работ по договору составляет 612 602 рубля, согласно п. 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ.

До настоящего времени расчеты между юридическими лицами в полном объеме не произведены, у ООО «КПИ-Стройка» имеется задолженность в размере 323000 рублей перед ООО «ВОЛГОАЛЬЯНС», что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами, как физическими лицами не возникло заемных отношений, поскольку указанная расписка написана Дроновым И.Г. в рамках правоотношений между юридическими лицами, действительная воля сторон не была направлена на заключение договора займа, цель договора являлась подтверждение намерений исполнения обязательств юридического лица, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, как с физического лица, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шемет Р.Ф. в удовлетворении иска к Дронову И.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шемету Р. Ф. к Дронову И. Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: