Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО <Адрес...> к <ФИО>1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>. Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <Адрес...> обратилась в Октябрьский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к <ФИО>1, в котором просила суд первой инстанции, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0302030:81, путем демонтажа или переноса в границы земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если <ФИО>1 в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить истцу право совершить действия по демонтажу металлического ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации МО <Адрес...> судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. В обоснование иска администрация МО <Адрес...> указала, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> установлено, что земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:47:0302030:81, общей площадью 573кв.м., имеющий вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности <ФИО>1 Согласно ПЗЗ городского округа МО <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302030:81 выделен в зону Ж-1, предназначенную для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа. Согласно подготовленной специалистами МАУ «Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций информационной схеме по земельному участку с КН 23:47:0302030:81, фактически установленное ответчиком металлическое ограждение расположено за границами спорного земельного участка, на территории общего пользования. Документов, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ, на фактически занимаемый ответчиком земельный участок не представлено. Таким образом, собственник земельного участка с КН 23:47:0302030:81 совершил самозахват территории общего пользования площадью 13кв.м. Согласно предписанию об устранении земельного правонарушения от <Дата ...><№...>ЕБ, направленному ответчику, он должен был в срок до <Дата ...>, устранить допущенные нарушения, однако требование не исполнено. Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования администрации МО <Адрес...> к <ФИО>1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: Обязать <ФИО>1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0302030:81, путем демонтажа или переноса в границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если <ФИО>1 в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить истцу право совершить действия по демонтажу металлического ограждения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации МО <Адрес...> судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения (приказа) <№...> начальника управления муниципального контроля от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: <Адрес...>, проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Собственник земельного участка <ФИО>1 уведомлена о проведении проверки использования земельного участка. В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> установлено, что земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:47:0302030:81, общей площадью 573 кв.м., имеющий вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности <ФИО>1

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 ответчику <ФИО>1 также подтверждена выпиской из ЕГРН от 08.07.2021г. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы от <Дата ...><№...>, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302030:81 выделен в зону Ж-1, предназначенную для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа. Из акта осмотра земельного участка <№...>-Е.В. от <Дата ...> следует, что фасадная часть объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:47:0302030:81, возведена на границе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81, металлическое ограждение установлено за границей земельного участка. Согласно подготовленной специалистами МАУ «Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций информационной схеме по земельному участку с КН 23:47:0302030:81, фактически установленное ответчиком металлическое ограждение расположено за границами спорного земельного участка, на территории общего пользования. Согласно акту проверки <№...> от <Дата ...> фактически установленное металлическое ограждение (со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394) размещено на расстоянии 0,74м (в точке «В» согласно информационной схеме) от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:47:0302030:394. <Адрес...> самозахвата территории общего пользования составляет 13 кв.м. Документов, предусмотренных ст. 26 ЗК РФ, на фактически занимаемый ответчиком земельный участок, в материалы дела не представлено. Управлением муниципального контроля администрации МО <Адрес...> вынесено предписание от <Дата ...><№...>ЕВ, согласно которому <ФИО>1 обязана устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем освобождения муниципального земельного участка от незаконно возведенного металлического ограждения (забора) путем сноса. Указанное предписание направлено администрацией МО <Адрес...> в адрес <ФИО>1, однако ответчиком не исполнено.

Для правильного разрешения спора сторон и в целях устранения возникших между сторонами разногласий в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, производство которого проучено ООО «НЭК». Согласно выводам экспертного заключения <№...>.21/208 от 13.09.2021г. из содержания составленной схемы Исполнительного чертежа <№...> (кадастровой основы) было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 располагается за пределами общей фасадной линии (границы) земельных участков по <Адрес...> (простроенная от фактического угла фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394 по адресу: "Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ "Рыбак", в районе Палагиной щели, участок <№...> до фактического угла фасадной границы 23:47:0302030:80 по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>, район Палагиной щели, с/т "Рыбак 1", участок <№...>), площадью (7 кв.м.), которая отображена на схеме Исполнительного чертежа <№...> областью бирюзового цвета. Т.Е имеется самовольный захват муниципальных земель. Согласно схеме Исполнительного чертежа <№...> имеется выступ на 0,37м южной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 существовавшая в ЕГРН до 31.05.2021г. (на момент начала исследования) за пределы южной фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 (которая расположена на общей фасадной границе земельных участков по переулку Можжевеловый). Данный заступ отображен на схеме Исполнительном чертеже <№...> пунктирной линией розового цвета, что является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:81 существовавших в ЕГРН до <Дата ...> (на момент начала исследования), (т.к и остальные границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 имеют несоответствия с фактическими границами данного земельного участка, а также имеются наложения границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка с фактическими границами иных з/у). Из содержания составленной схемы Исполнительного чертежа <№...> (кадастровой основы) было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 располагаются за пределами общей фасадной линии (границы) земельных участков по <Адрес...> (простроенная от фактического угла фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394 по адресу: "Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ "Рыбак", в районе Палагиной щели, участок <№...>" до фактического угла фасадной границы 23:47:0302030:80 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Палагиной щели, с/т "Рыбак 1", участок <№...>), площадью (7 кв.м.), которая отображена на схеме Исполнительного чертежа <№...> областью бирюзового цвета. Т.Е имеется самовольный захват муниципальных земель. С <Дата ...> было произведено перемещение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 в северную сторону после чего образовался разрыв границы по сведениям ЕГРН существующая в ЕГРН с <Дата ...> (от точки 2 до точки 3) (со стороны переулка Можжевеловый) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 от фактической фасадной границы (от точки 8 до точки 9) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 (заштрихованной областью красного цвета и площадью 15 кв.м на схеме Исполнительного чертежа <№...>); северная фасадная граница(со стороны <Адрес...>) согласно сведениям ЕГРН существующая в ЕГРН с 31.05.2021г. земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 расположена за пределами общей фасадной линии (границы) земельных участков по <Адрес...> (простроенная от фактического угла фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394 по адресу: "Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ "Рыбак", в районе Палагиной щели, участок <№...>" до фактического угла фасадной границы 23:47:0302030:80 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Палагиной щели, с/т "Рыбак 1", участок <№...>), площадью 13 кв.м., которая отображена на схеме Исполнительного чертежа <№...> областью красного цвета. Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81, существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. имеют несоответствия с фактическими границами данного земельного участка, а также имеются наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 с фактическими границами иных з/у и наложения границ по сведениям ЕГРН иных з/у с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81. Причиной выявленных несоответствий и наложений границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 с иными границами земельных участков как по сведениям ЕГРН так и по факту - является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН (существующих в ЕГРН с <Дата ...>) о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:81. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что фактические границы самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81, были отражены на схеме Исполнительного чертежа <№...>,2 от точки 10 до поворотной точки 11 от точки 11 до точки 6 от точки 6 до точки 7. Площадь (7 кв.м.), самовольно занятого земельного участка, расположенного в район границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 отображена на схеме Исполнительного чертежа <№...>,2 областью бирюзового цвета. При ответе на вопрос об определении, какие работы необходимо произвести собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66, для того, чтобы устранить указанное земельное правонарушение, экспертами указано следующее. Для устранения неверной установки межевого ограждения (северной границы от поворотной точки 11 до поворотной точки 6) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 необходимо произвести перенос межевого ограждения (забор) - северной границы от поворотной точки 11 до поворотной точки 6 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 на местоположение общей фасадной границы земельных участков по <Адрес...> от точки 10 до точки 7 (пунктирная зеленая линия, обозначенная на схеме Исполнительного чертежа <№...>,2, простроенная от фактического угла фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ "Рыбак", в районе Палагиной щели, участок <№...> до фактического угла фасадной границы 23:47:0302030:80 по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>, район Палагиной щели, с/т "Рыбак 1", участок <№...> ), на расстояние 0,35 м. в поворотной точке И, на 0,43 м. в поворотной точке 6.

Экспертами отмечено, что в процессе составления данного экспертного заключения было выявлено наложение (заступ) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 существующие в ЕГРН с <Дата ...> за пределы линии общей фасадной границы земельных участков с кадастровым номером 23:47:0302030:394 с кадастровым номером 23:47:0302030:80 по <Адрес...> на 0,46 м. и на 0,89 м., которое образовалось в результате реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 существующие в ЕГРН с <Дата ...>. Устранение наложения (заступа) границ по сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. за пределы линии расположения фактических фасадных границ земельных участков с кадастровым номером 23:47:0302030:394 с кадастровым номером 23:47:0302030:80 по <Адрес...>, по мнению эксперта, возможно 2-мя вариантами. Либо признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. в части описания местоположения, размеров границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г.(в процессе исследования). - заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) и площади (573кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. на сведения о местоположении (координаты поворотных точек) части фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9 от точки 9 до точки 10 и с учетом простроенной общей фасадной границы (пунктирная зеленая линия, обозначенная на схеме Исполнительного чертежа <№...>,2, простроенная от фактического угла фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394 по адресу: "Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ "Рыбак", в районе Палагиной щели, участок <№...> до фактического угла фасадной границы 23:47:0302030:80 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, район Палагиной щели, с/т "Рыбак 1", участок <№...> ) от точки 10 до точки 7. В результате исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 в соответствии с предложенным экспертом вариантом <№...>, будут образованы участки наложения (пересечения): границ согласно предложенному Варианту <№...> земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие с границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:80. Участок наложения границ, площадью 1кв.м., отображен на схеме Исполнительного чертежа <№...> областью синего цвета. -границ согласно предложенному Варианту <№...> земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие с границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:394. Участок наложения границ, площадью 7кв.м., отображен на схеме Исполнительного чертежа <№...> заштрихованной областью синего цвета. Экспертом предлагается 2-й вариант устранения наложения/пересечения: Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. (в процессе исследования) в части описания местоположения, размеров границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г.(в процессе исследования). -исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. (в процессе исследования), что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части о земельном участке с кадастровым номером 1:47:0302030:81 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 66 существующие в ЕГРН с 31.05.2021г. (в процессе исследования).

У судебной коллегии также, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В силу п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Статья 11 Закона Краснодарского края от <Дата ...><№...>-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» устанавливает обязательность получения документов о правах на земельные участки. В соответствии со ст. 6 закона Краснодарского края от <Дата ...><№...>-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» органы местного самоуправления в Краснодарском крае управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с п.10 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...><№...>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Судом первой инстанции, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком совершен самозахват территории общего пользования по ул. <Адрес...>ю 7 кв.м. Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и с учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом первой инстанции месячный срок на основании ст. 308.3 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, то с ответчика подлежит взысканию, судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения по истечении месячного срока для исполнения решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО <Адрес...> к <ФИО>1 об обязании освободить самовольно занятый земельный соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы и суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<№...>