Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Парепко С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГеоИнженерПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по исковому заявлению Парепко С.А. к ООО «ГеоИнженерПроект» о взыскании денежных средств.

Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоИнженерПроект» Попелышко В.Ю., директор ООО «ГеоИнженерПроект» Фогель А.Н. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Парепко С.А.Новожилова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Парепко С.А., представители заинтересованных лиц ООО «Велес», ООО «Лазурит», ООО «АгроСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе директор ООО «ГеоИнженерПроект» Фогель А.Н. просит определение суда отменить, взыскав заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Отмечает, что постановление о размере гонорара адвоката носит рекомендательный характер. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера расходов в связи со сложностью дела и статусом Парепко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...>Парепко С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоИнженерПроект» о взыскании денежных средств отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (отказ в удовлетворении исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере.

Для защиты своих прав ООО «ГеоИнженерПроект» заключил с адвокатом филиала № 13 «Эксперт» ННО «ООКА» Попелышко В.Ю. договор № <...> от <...>, в связи с чем заявителем были понесены расходы в размере <...> рублей (л.д. <...>).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем ответчика Попелышко В.Ю. работы (участие в двух судебных заседаниях судов первой и одном заседании суда апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов), сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно снизил их со 120 000 рублей до 25 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о несогласии со снижением заявленной суммы судебных расходов, обоснованные сложностью дела, судебной коллегией отклоняются. Утверждение заявителя о том, что в его пользу должно быть взыскано 120 000 рублей, основано на неверном толковании норм процессуального права, так как при определении суммы, подлежащей взысканию, судом должно быть прежде всего принято во внимание правило разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, что судом первой инстанции нарушено не было.

Ссылки в жалобе на наличие у Парепко С.А. статуса индивидуального предпринимателя поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может, доказательств того, что в рамках рассмотренного гражданского дела Парепко С.А. действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что постановление о размере гонорара адвоката носит рекомендательный характер, иных выводов по данному делу не влечёт, на разумность установленных судебных расходов не влияет. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу ООО «ГеоИнженерПроект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: