Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и установлении фактических границ земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и установлении фактических границ земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 79 000 кв.м., с кадастровым номером ***, местоположение: ****** (далее Земельный участок ***), сведения об описании местоположения границ которого, исключены из ЕГРН на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2018 вынесенного в рамках гражданского дела №2-160/2017 Никифоровского районного суда Тамбовской области (далее Апелляционное определение от 11.04.2018).

С целью установления и описания новых границ Земельного участка КН:4 кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план от 25.06.2018.

Решением Управления Росреестра по Тамбовской области №*** от 18.07.2018 приостановлены действия по государственному кадастровому учёту, поскольку границы межуемого Земельного участка ***, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу – ***. Сведения о последнем в ЕГРН содержатся с 17.05.2016 (далее Земельный участок ***).

В связи с изложенным, с учетом заявления о дополнении требований, истица просила:

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ Земельного участка *** для того, чтобы внести в ЕГРН указанные сведения в отношении Земельного участка ***;

- установить фактические границы Земельного участка *** по Межевому плану от 25.06.2018, составленному кадастровым инженером ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО6, ФИО7, которые являются долевыми собственниками Земельного участка ***, в качестве третьих лиц – ФИО11, Управление Росреестра по Тамбовской области; ООО «Землемер-М», Администрация Никифоровского района Тамбовской области, ФИО8 как арендатор Земельного участка *** по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.01.2017.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено в части требований к ФИО8 по причине отказа истца от требований к данному лицу.

Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** расположенного по адресу – ******, а так же установления в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 25.06.2018, фактических границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., местоположение Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «Заря», полевой севооборот, поле №7, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 заочное решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:11:3104003:4, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 8 июня 1991 года; его первому собственнику ФИО1. указанный земельный участок был предоставлен в собственность спустя три года, 15 марта 1995 года.

При этом право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером *** и право собственности на земельную долю (1/311) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, вопреки выводам суда, возникли на разных основаниях (издавались разные постановления администрации Никифоровского района о выделении земельных участков, в выписках из ЕГРН указаны разные документы-основания).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в кадастровом квартале ***. Конфигурация данного кадастрового квартала полностью соответствует конфигурации поля №7 в Проекте перераспределения земель СПК «Заря» от 2004 года. Более того, Постановлением №*** администрации Никифоровского района от 13 апреля 2012 года уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером ******, поле№7. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *** может располагаться только на поле №7, что опровергает выводы суда о недоказанности местонахождения земельного участка с кадастровым номером *** на поле №7.

Кроме того, принимая в рамках дела №33-629/2018 решение об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, суд апелляционной инстанции руководствовался Проектом перераспределения земель СПК «Заря» от 2004 года, в котором установлено фактическое местонахождение участка ФИО12 в КФХ «Удача». Аналогичным образом, с учетом Проекта перераспределения земель СПК «Заря» от 2004 года, должно определяться местоположение земельного участка истца по настоящему делу, что подтверждено кадастровым инженером ФИО11, согласно пояснениям которого, на территории СПК «Заря» имеется участок КФХ «Удача»,

Указанное апелляционное определение имеется в материалах дела, но не исследовано судом при разрешении спора, что, по мнению автора жалобы, повлекло ошибочные выводы о недоказанности взаимосвязи земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка КФХ «Удача» на поле №7. При таком положении решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском ФИО4 указала, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления администрации Никифоровского района Тамбовской области № *** от 15 марта 1995 г. для КФХ «Удача», на кадастровый учет участок поставлен 08 июня 1991 г.

*** г. ФИО1. умер.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:3104003:4, расположенный по адресу: ***, перешло в порядке наследования к ФИО2. на основании решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 г.

30 июня 2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2. на указанный земельный участок.

28 июля 2017 г. осуществлена государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок на основании договора дарения от 13 июля 2017 г. на ФИО4

С целью осуществления государственного кадастрового учёта принадлежащего ей земельного участка по ее заданию 25.06.2018 г. изготовлен межевой план, между тем осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку границы межуемого Земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы Земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о последнем в ЕГРН содержатся с 17.05.2016.

ФИО4 считает, что местоположение принадлежащего ей земельного участка должно соответствовать тому месту на поле №7, где на Схеме от 2004 года указано местоположение земельного участка КФХ «Удача».

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку не находится в пределах поля № 7, как об этом заявлено истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией Никифоровского района Тамбовской области были изданы Постановления № 237 от 16.05.1994 года, № 325 от 30.06.1994 г., утвердившие проект перераспределения земель ТОО «Заря», средний размер земельного пая работников ТОО «Заря», а также списки пайщиков ТОО «Заря», имевших право на бесплатную земельную долю.

Согласно списку земельных паев членов ТОО «Заря» Никифоровского района Тамбовской области под номером *** значился правопредшественник истицы – ФИО1.

На основании вышеназванных Постановлений впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером ***, в котором 1/311 доля в праве общей долевой собственности была предоставлена ФИО1 как члену ТОО «Заря», имевшему право на бесплатную земельную долю.

Указанное имущество в 1995 г. было унаследовано супругой умершего ФИО1 - ФИО2 с выдачей ей *** г. свидетельства о праве на наследство по закону, на основании чего право на указанные доли в установленном законом порядке зарегистрировано в органах РОСРЕЕСТРА.

Далее, как следует из пояснений ответчиков, 1/311 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с *** была выделена с образованием другого земельного участка с *** и его последующим отчуждением путем заключения *** г. договора дарения с гражданкой ФИО3.

Дав оценку материалам дела и объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ФИО1. на однократное бесплатное обеспечение земельным паем было реализовано, наследница ФИО1., получившая в порядке наследования 1/311 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН ***, ею распорядилась путем выдела доли в натуре и последующим отчуждением.

Определяя реальное местонахождении Земельного участка с кадастровым номером *** суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации Никифоровского района Тамбовской области № *** от *** года ФИО2. был выделен земельный участок площадью *** га, из них бесплатно в собственность - *** Га, и *** Га для передачи в аренду КФХ «Удача» с последующей выдачей *** года свидетельства о праве собственности на землю № ***.

По версии представителя администрации Никифоровского района Тамбовской области выделение указанного земельного участка (спорного по настоящему делу с кадастровым номером *** ) явилось повторным, по причине неисключения ФИО2. из списков пайщиков, наделенных земельными долями.

Проанализировав нормы Земельного кодекса РСФСР, в совокупности с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" № 323 от 27.12.1991 г., Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", положения Закона «О крестьянском (фермерском хозяйстве), Закона «О земельной реформе» суд пришел к выводу, что земельные участки, права на которые возникли в результате приватизации земель, находящихся в государственной, и муниципальной собственности, предоставляются по указанному основанию каждому гражданину однократно без взимания платы, тогда как в рассматриваемом случае установлено иное.

Судом установлено, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером *** не осуществляют и никогда не осуществляли фактического пользования каким-либо земельным участком на поле №7, на котором расположен земельный участок ответчиков. Кроме того, справедливо отмечено, что ранее ФИО4 отыскивался земельный участок в границах Земельного участка с кадастровым номером ***, что было признано несостоятельным.

Так, при рассмотрении спора между ФИО2., собственницей земельного участка, с кадастровым номером *** и ФИО2. и ФИО4 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, ( на установлении которых настаивает истица), находящегося в настоящее время в собственности ответчика ФИО4, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, которые сформировались между смежными землепользователями в течение длительного периода времени.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером *** так же в течение длительного периода времени пользуются земельным участком в установленных в 2016 г. границах, вследствие чего рассуждать о том, что ФИО4 созданы препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка не представляется возможным, в виду отсутствия местоположения принадлежащего ей участка в пределах поля № 7.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной истицей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи