Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Краймиан Венчэ Кампани» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4316,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Краймиан Венчэ Кампани» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2309,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности «торговый агент». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Также в трудовой договор не включена оплата дополнительных 8 дней отпуска в связи с учетом работы в г. Владивостоке. Просила внести в трудовой договор сведения о предоставлении дополнительных дней отпуска; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 864 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 350,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, убытки за использование личного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснила, чго при окончательном расчете с нее была удержана сумма выплаченною в декабре аванса в размере 8 286 рублей. На протяжении всей своей работы она взаимодействовала с торговыми точками, имеющими розничную лицензию на реализацию алкогольной продукции. Новый формат должностной инструкции до нее доведен не был, в связи с чем она руководствовалась старой редакцией. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать бонусную часть заработной платы, несмотря на выполнение плана по продажам. Она использовала свое личное транспортное средство, в связи с чем желает взыскать с ответчика убытки за износ автомобиля и расходы, связанные с его эксплуатацией.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым ООО «Краймиан Венчэ Кампани» не согласно, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считает действия работодателя по неоплате ее труда незаконными, в спорный период времени она работала, ездила по магазинам, принимала заявки от дистрибьюторов, деле фотоотчеты. Отчеты по проделанной работе должен представлять работодателю, находящемуся в <адрес>, региональный менеджер, а не она (торговый агент).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока выплаты заработной платы, работодатель несет материальную ответственность в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По делу установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Краймиан Венчэ Кампани» на должность «торговый агент» с окладом 20 000 рублей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны периодом невыполнения норм труда, приостановлена выплата заработной платы ФИО1

Основанием к изданию данных приказов послужили докладные записки коммерческого директора, на основании которых изданы распоряжения о предоставлении отчета о проделанной работе.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим ответчику ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уведомила о приостановке работы в связи с задолженностью по заработной плате в размере 30 864 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела. Суд обоснованно указал на то обстоятельство, что у работодателя отсутствовали основания для приостановки выплаты истцу заработной платы, поскольку трудовым законодательством такое право у работодателя отсутствует. Акты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, согласно которому комиссия признала периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодами невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей и не оплачивать данные периоды в соответствии со ст. 155 ТК РФ (л.д.93, 109), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они составлены в <адрес>, комиссия по месту работы истца в <адрес> не выезжала, торговые точки не посещала. Поэтому у ответчика отсутствуют доказательства невыполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствовали основания для невыплаты заработной платы в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.64-77), по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако фактов их опровергающих не содержат.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд верно взыскал с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которого соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи