Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горохов А.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Теплову Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он дал в долг ответчику денежные средства в сумме 40500 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до <дата>

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства в установленный срок не вернул, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 40500 рублей и неустойку в размере 229635 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Горохов А.Н. уточнил свои исковые требования и указал, что в 2015 г. он передал в пользовании принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак №Теплову Н.Л., который обязался выплачивать ему арендную плату. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, то была составлена письменная расписка о долге в размере 40500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 40500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5539,37 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей (20000 рублей услуги представителя и 2000 рублей расходы за составление доверенности) и в счет уплаченной государственной пошлины 1581,18 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Теплов Н.Л. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов за составление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению, поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами, заявив изначально требование о взыскании долга по договору займа и договорной неустойки.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями и телефонограммами, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горохов А.Н. предоставил в пользование Теплову Н.Л. автомобиль <...>, государственный регистрационной знак №, при этом Теплов Н.Л. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату за пользование автомобилем.

Поскольку Теплов Н.Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, то у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 40500 рублей, что подтверждается представленной распиской от <дата>, а также признавалось самим Тепловым Н.Л. в суде ( л.д. №).

Установив, наличие денежных обязательств между сторонами, и принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Горохова А.Н. о взыскании задолженности в сумме 40500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5539,37 рублей являются обоснованными и законными.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворив исковые требования Горохова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат также взысканию и понесенные последним судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5901,35 рублей ( л.д.№).

Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины 1581,18 рублей. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Установлено, что в суде интересы Горохова А.Н. представлял адвокат ФИО9., за услуги которой истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. № ).

Суд, оценив объем проделанной представителем работы, сложность дела и его категорию, и приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов на представителя и о взыскании с Теплова Н.Л. в пользу Горохова А.Н. в счет расходов на услуги представителя 12000 рублей.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при уточнении исковых требований является необоснованным по следующим основаниям.

Так, заемное обязательство может возникнуть вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Из материалов дела следует, что Горохов А.Н. уточнил свои исковые требования, указав, что составленная ответчиком расписка подтверждает наличие задолженности по ежемесячным платежам за пользование автомобилем. Уточнение истцом размера неустойки, а именно отказ от взыскания договорной неустойки и определение ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является злоупотреблением процессуальным правом, а является реализацией права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, не имеется оснований для уменьшения взысканных судом расходов на представителя. Определенный судом размер указанных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для уменьшения расходов на представителя пропорционально размеру уточненных исковых требований нет.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по составлению доверенности, указав, что поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, то значит она выдана для участия в конкретном деле и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Горохов А.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя нескольких представителей и на ведение дел в судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., оплатив за оформление 2000 рублей ( л.д №).

Исходя из того, что доверенность выдана Гороховым А.Н. представителю не для участия в конкретном деле, то решение суда в части взыскания данных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Теплова Н.Л. в пользу Горохова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13581,18 рублей (1581,18 +12000).

Наличие в материалах дела подлинной доверенности не может являться основанием для взыскании расходов за ее составление с проигравшей стороны, поскольку в силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. № 36, подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного, гражданского, административного судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Теплова Н. Л. удовлетворить частично.

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. изменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Теплова Н. Л. в пользу Горохова А. Н. судебные расходы в сумме 13581 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-1174/2020 (Определение)