Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Лопатиной М. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 25.11.2014, с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.01.2015 включительно.

установила:

Решением Центрального районного суда города Омска 25.11.2014 отказано в удовлетворении требований истица Лопатиной М.В. к Министерству образования и Министерству имущественных отношений Омской области о включении в списки нуждающихся в предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

25.12.2014 от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного в частной жалобе просит Лопатина М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Постановление Пленума ВС РФ не является законом и не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ссылка на новые доказательства не может служить основанием для отказа в принятии жалобы. Лишь суд апелляционной инстанции вправе решать, какие новые доказательства принять.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства образования Омской области доводы жалобы полагает противоречащими действующему законодательству, просит оставить определение суда – без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.322 (ч.2), ст. 323 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья исходил из того, что в жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при этом в жалобе не содержится обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судья предоставил Лопатиной М.В. срок - до 15.01.2015 для устранения указанных недостатков.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласна, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ссылка на новые доказательства не может служить основанием для отказа в принятии жалобы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указание в частной жалобе на то, что только суд апелляционной инстанции вправе решать, какие новые доказательства принять, а в принятии каких отказать, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительных доказательств не разрешался, а лишь совершены действия по проверке поданной жалобы требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: