Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационные строительные технологии» о взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) между ним и ООО «Инновационные строительные технологии» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). На основании абз. 1 п. 1.5. вышеуказанного предварительного договора он передал ответчику денежную сумму в размере (данные изъяты) в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к ПКО (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты) и квитанцией к ПКО (номер изъят) от (дата изъята) на сумму (данные изъяты).

(дата изъята) между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата изъята), в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязался вернуть ему денежные средства, ранее внесенные им в размере (данные изъяты) в течение 20 дней с момента подписания соглашения. Однако ответчик не выполнил вышеуказанной обязанности по возврату денег.

(дата изъята) им ответчику вручена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере (данные изъяты), а также выплатить неустойку в размере (данные изъяты), которая также не исполнена.

Цена товара в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного предварительного договора купли-продажи составляет (данные изъяты). На момент подачи иска период просрочки ответчика составляет 40 дней с (дата изъята) по (дата изъята). Таким образом, размер неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» составляет (данные изъяты), поскольку вышеуказанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, он полагает, что размер неустойки можно определить в размере (данные изъяты).

Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред нарушением ответчиком его потребительских прав.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» в свою пользу сумму аванса в размере (данные изъяты), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2015 года с ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), расходы на представителя в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить данное судебное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость вынесенного судом решения. Суд, признавая отношения по возврату суммы аванса, подпадающими под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а отношения по просрочке в возврате данного аванса – не подпадающими, в то время как данное обязательство напрямую вытекает из первого и неразрывно с ним связано.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу оно не было передано по подсудности другому суду, что указывает на признание судом спорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение от (дата изъята) о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) неразрывно связано и вытекает из предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата изъята), регулирует одни и те же правоотношения, следовательно, к нему также должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Также судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о выполнении работ является для них обязательным.

В соответствии с п. 1 - п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что (дата изъята) между ООО «Инновационные строительные технологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в соответствии со статьей 429 ГК РФ в будущем основного договора купли-продажи квартиры, (данные изъяты) по адресу: (адрес изъят), на земельном участке, (данные изъяты).

При подписании договора ФИО1 передал ООО «Инновационные строительные технологи» в качестве оплаты по предварительному договору купли- продажи от (дата изъята)(данные изъяты), (дата изъята) - (данные изъяты), которые в соответствии с пунктом 1.5. предварительного договора купли-продажи продавец обязался вернуть покупателю в течение 10 дней с момента, когда ему станет известно об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что купля-продажа квартиры не состоится.

(дата изъята) стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата изъята), по условиям которого продавец обязался вернуть денежные средства, внесенные покупателем в размере (данные изъяты) в течение 20 дней с момента подписания соглашения.

Установив, что обязательства по возвращению ФИО1 денежных средств в сумме (данные изъяты) ООО «Инновационные строительные технологии» в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инновационные строительные технологии» в его пользу денежной суммы в указанном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя по возращению (данные изъяты), суд исходил из того, что ответчиком права истца как потребителя по предварительному договору не нарушались, к правоотношениям, связанным с взысканием аванса после прекращения обязательств по расторгнутому предварительному договору, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, отношения, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами (дата изъята), прекратились заключением соглашения о расторжении предварительного договора, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, а таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании положения указанного Закона являются неправомерными.

Между тем, истец не лишен права требовать взыскания неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты), определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени его представителем на участие в деле в суде, объема проделанной им работы по делу, принципа справедливой компенсации, а также с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований к установлению иного размера расходов на оплату услуг представителя в иной денежной сумме судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения судом при разрешении спора по данному делу Закона РФ "О защите прав потребителей" по той причине, что данный иск принят к производству суда на основании частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец определяет свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истцом указано на применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежат ли они удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание взаимоотношений с ответчиком ООО «Инновационные строительные технологии», в которых, по мнению истца, он выступал как потребитель услуги и которого считает своим должником.

Однако в ходе рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя по возврату аванса в соответствии с условиями соглашения о расторжении предварительного договора, а именно условия, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по возврату уплаченной истцом суммы аванса в полном объеме.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.М. Жилкина