Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2016 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 – председателю правления СПК СК «Товарищ» о защите прав человека, возврате взноса и процентов,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – председателю правления СПК СК «Товарищ» л защите прав человека, возврате взноса и процентов, со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1, что она вправе за разрешением данного спора обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Приаргунского судебного района. Также с заявлением об отмене судебных приказов вправе обратиться к мировому судье, вынесшему указанные судебные приказы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору займа № от <Дата>, заключённого с СПК СК «Товарищ», она получила заем в сумме <данные изъяты> рублей. При получении денег ей выдали только <данные изъяты> рублей, хотя проценты начислялись на <данные изъяты> рублей. В договоре займа это не оговорено, с объяснением правления СПК СК «Товарищ» о том, что паевой взнос ФИО3 засчитан в счет погашения судебных расходов, истец не согласна, так как судебные расходы уже засчитаны в решении суда. ФИО3 просила суд принять решение о возврате ей паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей с начисленными процентами за период с <Дата> по <Дата> с СПК СК в лице ФИО2. Отменить судебный приказ № от <Дата>, Вынести решение об отмене судебного приказа № от <Дата>.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 с определением судьи не согласна, просит его отменить, оказать помощь в возврате паевого взноса, вынести новое решение об отмене судебные приказы от <Дата> и от <Дата>. Отменить постановление судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья руководствовался ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

С приведённым выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Возвращая заявление ФИО3, судья правильно ссылался на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, так как заявленные требования имущественного характера не превышает размер требований, которые подсудны мировому судье.

Судьёй правильно разъяснено ФИО3, что с заявлением об отмене судебных приказов она вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ к мировому судье постановившему данные судебные приказы, а именно к мировому судье судебного участка № 43 Приаргунского района.

Необоснованными являются и требования частной жалобы об отмене постановления судебного пристава Приаргунского ФССП от <Дата> об удержании с ФИО1 денежных сумм, так как данные требования рассматриваются районным судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по поводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Чайкина Е. В.