Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.11.2014 года ФИО 1 приобрел у ООО фирма «Интерпартнер» по договору купли-продажи № № автомобиль УАЗ в рамках акции «Утилизация» стоимостью 729 990 рублей (стоимость скидки товара составила 90 000 рублей). Товар оплачен покупателем полностью в соответствии с условиями договора, автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN № передан истцу по акту приема-передачи 28.11.2014 года. При передаче автомобиля сервисной организацией выполнены работы по установке тонировки общей стоимостью 4 500 рублей. В ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись различные и аналогичные недостатки, в результате чего автомобиль многократно передавался на гарантийный ремонт ответчику - 17.12.2014г.-18.12.2014 г. (2 дня), 18.02.2015г.-19.02.2015 г. (2 дня), 12.03.2015г.-12.03.2015 г. (1 день), 04.05.2015 Г.-17.05.2015 г. (13 дней), 09.06.2015 г. (1день), 10.07.2015 г. (1 день), 24.06.2015 г. (1 день), и с 11.08.2015 г. автомобиль находится на ремонте у ответчика по настоящее время (по состоянию на 12.11.2015 г.). Гарантийный срок в отношении приобретенного автомобиля составляет 3 года - с 10.12.2014г. по 09.12.2017г. За год эксплуатации автомобиль находится на ремонте 115 дней, выявленные недостатки являются существенными, кроме того, ремонт, начатый 11.08.2015 г., длится более 45 дней. 12.10.2015 г. в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащее требование о возврате уплаченной за товар суммы. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 819 990 рублей, в том числе 90 000 рублей - размер скидки, предоставленной по программе утилизации; убытки в размере 4500 рублей; неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта за период с 26.09.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 131 198, 40 рублей; неустойку за просрочку возврата цены товара за период с 23.10.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 172 197,90 рублей с дальнейшим начислением неустойки до момента возврата цены товара; разницу между ценой товара на момент вынесения решения и ценой товара 819 990 рублей, определенной договором купли-продажи в размере 280 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2016 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 11 октября 2015 года ответчик уведомил его по телефону об окончании ремонта и предложением забрать автомобиль, на что истец ответил отказом.

Представитель истца ФИО 2, требования истца поддержал, дополнительно суду пояснил, что исковые требования истца основаны на том, что в ходе эксплуатации в товаре выявлены были существенные недостатки, которые устранялись неоднократно, а последний устранялся с нарушением максимального срока устранения недостатков. Кроме того, истец в связи с неоднократным устранением недостатков не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение первого года гарантийного срока. В связи с этим истцом реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявлены производные от этого требования.

Представитель ответчика ФИО 3, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в период с 17.12.2014 года по 11 августа 2015 года имели место гарантийные ремонты, что стороной ответчика не оспаривается. 11.08.2015 г. истец сдал автомобиль на ремонт, срок выполнения которого составляет 45 дней, то есть по 24.09.2015 г. Ремонтные работы окончены 23.09.2015 г., о чем составлен акт выполненных работ. Истца об окончании ремонтных работ уведомили по телефону 23.09.2015 г., истец отказался забирать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 суду показал, что в настоящее время работает в ООО «Экипаж» арматурщиком по трудовому договору. Ранее работал в ООО «Автограф» до декабря 2015 года без записи в трудовой книжке. Показал, что в ООО «Автограф», ответчиком, в рамках заключенного между ними договора, в середине октября 2015 года был передан автомобиль истца для устранения течи заднего правого стекла. Работы были начаты 29 октября 2015 года, окончены 5 ноября 2015 года, а в период с 8 по 10 ноября 2015 года автомобиль с территории ООО «Автограф» был забран.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 5 суду показал, что работает в Интерпартнер-Сервис инженером по гарантии, который занимается послепродажным обслуживанием, в том числе гарантийным, автомобилей, в том числе автомобилей марки УАЗ. Показал, что в отношении автомобиля истца проводился гарантийный ремонт, который был завершен осенью, в сентябре, октябре месяце. Свидетель по телефону уведомил истца об окончании ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль, однако дату точно назвать не может. От истца получена информация, что забирать транспортное средство он не будет, поэтому был приглашен эксперт ООО «Точка опоры», который проверил автомобиль, недостатков не имелось. Показал, что у сервисного центра своего кузовного ремонта нет, автомобили направляются на кузовной ремонт в ООО «Автограф», направлялся ли автомобиль истца в ООО «Автограф» свидетель не знает. В последующем истцу направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля, которые устранялись ответчиком неоднократно, и в совокупности свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка. Срок проведения гарантийного ремонта, начатого 11.08.2015 года, превысил 45-дневный срок, достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено. Выражает несогласие с выводом суда, что невозможность использовать автомобиль вследствие устранения недостатков свыше тридцать дней должна иметь место в каждом году гарантийного срока для реализации потребителем права на отказ от исполнения от договора купли-продажи. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также удовлетворить производные от этого требования.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что судом верно дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, осуществления ответчиком гарантийного ремонта автомобиля, начатого 11.08.2015 года в течение 44 дней, а также указывает на правильное применение судом положений закона в части необходимости установления невозможности использовать автомобиль вследствие устранения недостатков свыше тридцать дней в каждом году гарантийного срока, в то время как в рассматриваемом случае такого не установлено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца ФИО 2 просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика ФИО 6, ФИО 3 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2014 года ФИО 1 приобрел у ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, стоимостью 729 990 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара сформирована с учетом скидки, предоставленной продавцом в размере 90 000 рублей, исходя из того, что товар приобретен Покупателем по специальной программе на автомобиль УАЗ в рамках акции «Утилизация»: скидка предоставляется при условии передачи Покупателем Поставщику паспорта транспортного средства, бывшего в употреблении у Покупателя, с отметкой о снятии с учета в связи с утилизацией или ПТС и справки органа ГИБДД о снятии транспортного средства с учета под утилизацию, а также при условии передачи Покупателем Поставщику акта сдачи утилизируемого транспортного средства утилизатору. В случае приобретения товара Покупателем не в рамках специальной программы на автомобиль УАЗ в рамках акции «Утилизация», цена товара признается равной 819990 рублей.

Уплата цены товара произведена покупателем полностью: 24.11.2015 г. в размере 80 000 рублей и 25.11.2014 г. в размере 649 990 рублей, итого в размере 729 990 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу 28.11.2014 года.

17.12.2014 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт Прм 0010808 от 16.12.2014 г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: запотевает левая фара, скрип в панели приборов, скрип сцепления, посторонний звук в правой двери, течь воды в салон через боковое стекло задней двери. Согласно заказу-наряду № ИПС0022294 от 17.12.2014 г. дата обращения в сервисный центр 17.12.2014 г., дата предоставления автомобиля - 17.12.2014г., дата выполнения работ - 18.12.2014 г.

18.02.2015 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт Прм0003631 от 17.02.2015 г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: ТО-2500, горит чек, стук в рулевом, течь масла РК или КПП, скрип панели, посторонний звук в передней двери. Согласно заказ - наряду № ИПС0024629 от 18.02.2015 г. дата обращения в СЦ 18.02.2015г, дата предоставления автомобиля - 18.02.2015 г., дата выполнения работ - 19.02.2015 г.

12.03.2015 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт Прм0004129 от 11.03.2015 г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: горит чек, стук в передней подвеске, заливается левый задний фонарь. Согласно заказу-наряду № ИПС0025319 от 12.03.2015г. дата обращения в СЦ 12.03.2015г, дата предоставления автомобиля - 12.03.2015г., дата выполнения работ - 12.03.2015г.

04.05.2015 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт ИТ00000775 от 04.05.2015г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: течь заднего моста. Согласно заказу-наряду № ИП-0000949 от 17.05.2015г. дата обращения в СЦ 04.05.2015г, дата предоставления автомобиля - 04.05.2015г., дата выполнения работ - 17.05.2015 г.

09.06.2015 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт ИТ00000927 от 09.06.2015 г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: 7-50; ОРЗЧ 1079 (фонарь задний). Согласно заказу-наряду № ИП-0001161 от 09.06.2015г. дата обращения в СЦ 09.06.2015г, дата предоставления автомобиля - 09.06.2015г., дата выполнения работ - 09.06.2015г.

24.06.2015 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт Прм0006891 от 24.06.2015г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: течь топливного бака. Согласно заказу-наряду № ИПС28863 от 24.06.2015г. дата обращения в СЦ 24.06.2015г, дата предоставления автомобиля- 24.06.2015г., дата выполнения работ - 24.06.2015г.

10.07.2015 г. истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на ремонт Прм0007307 от 08.07.2015 г. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: 7-30, посторонний шум в динамике, осмотр пыльника. Согласно заказу-наряду № ИПС0029435 от 10.07.2015г. дата обращения в СЦ 10.07.2015г, дата предоставления автомобиля- 10.07.2015 г., дата выполнения работ - 10.07.2015 г.

11.08.2015 года истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на обслуживание № Прм0008282 от 11.08.2015 года. В качестве причины обращения в заявке указаны следующие неисправности: посторонний шум в салоне вибрация от двигателя, сарая противотуманные фары, не работает правая сторона, порвана говра проводов в багажнике, течь бензобака основного, хрип пассажирской стороны акустической колонки передней, на панели с кнопок слазит краска, бортовой компьютер показывает неправильное показание расхода, не фиксируется подголовник водительского кресла, при повороте стук передней подвески, при нагреве ДВС греется панель внизу возле ног, скрипит в задней части кузова, трещина на резине стоек, левой передней стороны, разрывы при работе акселератора педали газа (не реагирует), течь в салон воды.

Из ремонта автомобиль истцом не получен.

Согласно акта осмотра автомобиля истца от 23 сентября 2015 года, составленного экспертом ООО «Точка опоры» ФИО 7, на транспортном средстве произведены ремонтные работы. Посторонний шум в салоне и вибрация от двигателя отсутствуют; противотуманная фара работает в штатном режиме, мест отсырения не обнаружено; защита жгута проводов, расположенных в багажном отделении, целая, трещины и разрывы не обнаружены; поверхность обоих топливных баков сухая, отсырения отсутствуют; при проигрывании акустической системы посторонние шумы не слышны; приборная панель не имеет недостатков, краска кнопок присутствует; подголовник водительского кресла расположен в штатном месте, зафиксирован надлежащим образом; трещины на резинке стоек отсутствуют. Во время тестовой поездки по территории сервисного центра при повороте направо и налево стук передней подвески не обнаружен, ошибки бортового компьютера, указывающего на неверный расход топлива, отсутствуют; при движении нештатный нагрев поверхностей внизу кабины, в том числе в районе пола как с водительской, так и с пассажирской стороны, отсутствует; скрип в задней части кузова также не установлен; педаль газа работает в штатном режиме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469 ГК РФ ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводам о недоказанности истцом наличия в проданном автомобиле существенного недостатка, об осуществлении ответчиком в отношении автомобиля истца гарантийного ремонта в 44-дневный срок, а также об отсутствии факта устранения недостатков автомобиля вследствие которых имелась бы невозможность использования автомобиль в течение второго и последующего года гарантийного срока и нахождении автомобиля на ремонте более тридцати дней только в первом году гарантии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной по договору за товар суммы и производных требований. Также суд пришел к выводу, что на момент заявления отказа от исполнения договора купли-продажи в автомобиле отсутствовали недостатки, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит названные выше выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи спорного автомобиля гарантийный срок изготовителем и Продавцом не установлен.

В то же время согласно ответа на претензию истца сам ответчик указывает, что гарантийный срок на переданный автомобиль установлен три года. Согласно заявки на обслуживание от 11 августа 2015 года ответчиком также указано, что срок гарантии начинает исчисляться с 10 декабря 2014 года, срок окончания гарантии определен 9 декабря 2017 года. В заказ нарядах от 17 мая 2015 года, 9 июня 2015 года указано, что заказчиком работ по гарантийному ремонту является ОАО «Ульяновский автомобильный завод». При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийный срок в отношении спорного автомобиля установлен в три года.

Как следует из материалов дела истцом требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы основаны на наличии в автомобиле существенного недостатка.

Согласно разъяснений данных в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара, в том числе течь заднего моста при устранении которой произведена замена КПП автомобиля истца, а также неоднократно выявлялась течь бензобака, производственный характер указанных недостатков ответчиком не оспаривался, более того, указанные недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается содержанием соответствующих заказ-нарядов.

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" являются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 11 Основных положений сказано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень).

Данный Перечень является приложением к Основным положениям. Данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пункт 6.2 Перечня устанавливает, что эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности системы питания запрещается.

Течь бензобака свидетельствует о нарушении герметичности системы питания, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости использования автомобиля с указанным недостатком.

Пункт 7.13 Перечня устанавливает, что эксплуатация транспортного средства при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Течь заднего моста при устранении которой произведена замена КПП автомобиля истца, также свидетельствует о недопустимости использования автомобиля с указанным недостатком, кроме того, эксплуатация автомобиля без коробки передач невозможна.Указанные недостатки привели каждый по отдельности к невозможности или недопустимости использования автомобиля, что соответствует признаку существенности неоднократно выявляемой неисправности, указанному в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Поскольку истец, обратившись к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, реализовал предоставленное ему законом право в отношении товара ненадлежащего качества, оснований для реализации истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка, который был безвозмездно устранен, не имелось.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, о которых заявлено истцом 11 августа 2015 года, при этом истец не оспаривает достижения с ответчиком согласия относительно срока устранения недостатков, который определён в сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в пределах 45-дневного срока.

Ответчик, указывая, что ремонт автомобиля произведен и завершен в 44-дневный срок - 23.09.2015 г. достаточных и достоверных доказательств тому не представил.

В заявке на обслуживание № Прм0008282 от 11.08.2015 года истцом были указаны следующие неисправности: «посторонний шум в салоне, вибрация от двигателя, сырая противотуманная фара, не работает правая сторона, порвана гофра проводов в багажнике, течь бензобака основного, хрип пассажирской стороны акустической колонки передней, на панели с кнопок слазит краска, бортовой компьютер показывает неправильное показание расхода, не фиксируется подголовник водительского кресла, при повороте стук передней подвески, при нагреве ДВС греется панель внизу возле ног, скрипит в задней части кузова, трещина на резинке стоек левой передней стороны, разрывы при работе акселератора педали газа (не реагирует), течь в салон воды.

Ответчик указывает, что все необходимые для ремонта запасные части получены им до 22.09.2015 г. согласно товарных накладных на получение запасных частей, а факт выполнения ремонта и установки указанных запасных частей на автомобиль истца подтверждается листами производства работ. Кроме того, факт производства всего объеме работ, по мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, подтверждается актом осмотра автомобиля истца от 23 сентября 2015 года, составленного экспертом ООО «Точка опоры» ФИО 7

Однако суд, устанавливая осуществление ремонта автомобиля истца в 44-дневный срок упустил следующее. В заявке на обслуживание № Прм0008282 от 11.08.2015 года истцом указано на наличие недостатка - течь в салон воды. Ни представленные товарные накладные на получение запасных частей, ни листы производства работ не позволяют установить факт выполнения работ по устранению такого недостатка автомобиля истца как течь воды в салон. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО 4 в сервисном центре «Автограф» в период с 29 октября 2015 года по 5 ноября 2015 года устранялась течь заднего правого стекла автомобиля истца. Допрошенный свидетель ФИО 5 в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений ответчика с сервисным центром «Автограф» по осуществлении ремонта автомобилей. Акт осмотра автомобиля истца от 23 сентября 2015 года, составленный экспертом ООО «Точка опоры» ФИО 7 также не содержит указания, что им осуществлена проверка наличия или отсутствия протекания воды в салон автомобиля. Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО 4 о том, что в сервисном центре «Автограф» осуществлялись ремонтные работы в отношении автомобиля истца в октябре-ноябре 2015 года ответчиком не представлены. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства устранения заявленных истцом недостатков в срок по 24 сентября 2015 года. Таким образом, ответчиком нарушен срок устранения гарантийных недостатков автомобиля, который находился на ремонте свыше 45 дней, что свидетельствует о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Кроме того, истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля указано на невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации.

Выводы суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (вопрос 8).

Поскольку судом установлено, что в период с 17 декабря 2014 г. по 12 октября 2015 г., то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте при невозможности его использования более тридцати дней, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, постольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и в связи с невозможностью использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней в первом году гарантии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Определяя подлежащую возврату истцу стоимость автомобиля, коллегия исходит из того, что согласно договору купли-продажи, спорный автомобиль был продан с учетом скидки за сумму равную 729 900 руб., которая и подлежит возврату истцу ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в размере 819 990 рублей, которая фактически истцом не уплачивалась, коллегия не усматривает.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Максимальная цена перепродажи автомобиля аналогичного автомобилю приобретенного истцом в настоящее время составляет 1 099 990 руб., скидка по программе утилизации предоставляется в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует распечатка с сайта ответчика о комплектации и стоимости автомобилей марки УАЗ. Каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено. Поскольку сведений об условиях предоставления скидки по программе Утилизации на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, доказательств возможности у истца получения скидки по программе Утилизации не представлено, постольку при определении стоимости автомобиля аналогичного автомобилю приобретенного истцом судебная коллегия исходит из максимальной цены перепродажи автомобиля аналогичного автомобилю приобретенного истцом в размере 1 099 990 руб.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля аналогичного автомобилю приобретенного истцом на момент рассмотрения дела составляет 370 000 руб. (1 099 990 руб. – 729 990 руб.). В пределах заявленных требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки в виде разницы цены на автомобиль в размере 280 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены затраты на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения, а именно, затраты на тонировку стекол автомобиля в сумме 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, постольку имеются основания для взыскания с ответчика за 16 дней за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года (день предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы), неустойки за нарушение срока устранения недостатков. При расчете неустойки в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) коллегия исходит из стоимости автомобиля указанной истцом для расчета неустойки в размере 819 990 руб. Размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей составит 131 198, 40 руб.

Как следует из материалов с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи истец обратился к ответчику 12 октября 2015 года. Требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы должны были быть удовлетворены по 22 сентября 2015 года. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было исполнено продавцом в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 23 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с последующим начислением по день возврата цены товара. При расчете неустойки в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) коллегия исходит из стоимости автомобиля указанной истцом для расчета неустойки в размере 819 990 руб. Размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года составит 172 197, 20 руб.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика и полагает указанный размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки. Учитывая заявление продавца о снижении неустойки, обстоятельства причинения вреда, степень вины продавца, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер как неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, так и неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств до 0, 03 % от цены товара в размере 819 990 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежащей взысканию за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года с ответчика составит 819 990 руб. х 0,03% х 16 дней = 3 935 руб. 95 коп.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств подлежащей взысканию за период с 23 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года с ответчика составит 819 990 руб. х 0,03% х 21 день = 5 165 руб. 93 коп.

Также коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, начисляемую по ставке 0, 03 % на сумму 819 990 руб. за каждый день просрочки начиная с 13 ноября 2015 года по день уплаты цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный по правилам с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 516 795, 94 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер штрафа, судебная коллегия полагает правильным снизить данный размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судебная коллегия обязала ответчика возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, то судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику по его требованию за его счет автомобиль UAZ PATRIOT 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 316380Е0020822.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п. 21).

Исковые требования материального характера без учета снижения коллегией размера неустойки, удовлетворены частично в размере 94 % от заявленных требований. Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона, принимая во внимание, что имущественные требования истца с учетом снижения коллегией размера неустойки удовлетворены в размере 73 % от заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 824 руб. 79 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 11 124 руб. 79 коп.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО 1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 729 990 рублей, в счет возмещения убытков 284 500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 26 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 3935 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 23 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 5165 рублей 93 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 200 рублей

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, начисляемую по ставке 0, 03 % на сумму 819 990 рублей за каждый день просрочки начиная с 13 ноября 2015 года по день уплаты суммы в размере 729 990 рублей.

Возложить на ФИО 1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» по его требованию за его счет автомобиль UAZ PATRIOT 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 124 рублей 79 копеек.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.