Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о выдели доли в праве общей долевой собственности, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г.

(судья районного суда Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома являются: ФИО5, которой на праве собственности принадлежит 3/30 доли жилого дома, ФИО4, которой на праве собственности принадлежит 7/30 доли жилого дома, ФИО6, которому на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома, ФИО7, которой на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, находится в общем пользовании сторон. Ввиду того, что фактически дом состоит из изолированных помещений с отдельными входами, порядок пользования им сложился, однако стороны к соглашению о его разделе не пришли.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением ФИО1 в собственность изолированной части дома с отдельным входом (№1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из кухни <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты <данные изъяты> кв. м., холодной пристройки <данные изъяты> кв. м, а также надворные постройки Лит Г19, Лит. Г.(т.1 л.д.3-5).

В свою очередь, ФИО4 и ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО6, ФИО7, указав, что площадь жилого дома неоднократно увеличивалась с момента вступления сторон в права владения жилым домом, однако размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не изменялся. В настоящее время, в результате возведения пристроек к жилому дому, площадь жилого дома существенно изменилась, следовательно, доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат изменению. В соответствии с техническим паспортом вышеуказанный жилой дом лит. А, А1-АЗ, а, а1-а4 состоит из четырех изолированных помещений №, №, №, №, имеющих отдельные входы, расположение помещений жилого дома, находящихся в пользовании сторон, позволяет на практике произвести выдел доли истцов. Порядок пользования указанным жилым домом не оспаривается, однако не имеется возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке. В настоящее время имеется необходимость в выделе своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, а также уточнения встречных исковых требований, ФИО4 и ФИО5 просили суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящихся на часть жилого дома (литер А, а 2) площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между совладельцами и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 схема № 4 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №277 от 26.09.2019, указать в резолютивной части, что судебное решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области соответствующих записей регистрации на земельный участок и индивидуальный жилой дом (т.1л.д.58-61, т.2 л.д. 147).

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, указав, что фактически дом состоит из изолированных помещений, которые имеют отдельные входы (выходы), порядок пользования сложился, в связи с чем полагает возможным произвести реальный раздел домовладения с выделением ей указанных помещений. Порядок пользования земельным участком между совладельцами также сложился и более тридцати лет не изменялся, что подтверждается расположением хозяйственных построек, канализации, садовых насаждений, в том числе многолетних деревьев и кустарников

На основании изложенного ФИО7 просила суд выделить ей изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., указанной в техническом плане Лит. А, А3, А 4, а 4, состоящей из кухни <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственных построек лит. ГЗ, Г9, Г21, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования (т.2 л.д.16-19).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г., выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома, жилое помещение (квартира) № 1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. (холодная пристройка).

В собственность ФИО4 и ФИО5, в равных долях по ? доле, выделена часть жилого дома, жилое помещение (квартира) № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из литера А площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (кухня), <данные изъяты> кв. м (ванная), литера А1 площадью <данные изъяты> (жилая комната), литера а площадью <данные изъяты> кв.м. (веранда) и надворные постройки литера Г13.

В собственность ФИО7 выделена часть жилого дома, жилое помещение (квартира) № 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из литера А площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), литера А4 площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. (коридор), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера а площадью 1,9 кв.м. (холодная пристройка) и надворные постройки литера Г3, Г9, Г21.

В общее пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО5 выделены надворные постройки литера Г, Г1, Г19, Г20, прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении № <адрес> <адрес>.

В общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7 выделен земельный участок № 1 площадью 18,0 кв.м. в границах: по фасаду - 1,57 м; по границе с участком № 8.2 - 9,63 м; по границе с участком № 7.2 - 2,37 м, по границе с участком № 3 - 1,50 м; по границе с участком № 8.1 - 11,57 м., согласно схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4 выделен земельный участок № 2 площадью 61 кв.м. в границах: по боковому фасаду - 0,80 м+0,04 м+2,98 м+2,78 м; по границе с участком № 8.3 - 0,44 м+3,70 м+0,72 м+0,41м; по границе с участком № 7.1 - 3,28 м+0,74м; по границе с участком № 6 - 2.57м; по границе с участком № 7.2 - 0,54 м+0,80м; по границе с участком №8.2- 3,31 м+0,75 м+6,18 м+0,56м, согласно схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В общее пользование ФИО9, ФИО5, ФИО4 выделен участок № 3 площадью 8 кв.м., в границах: по границе с участком № 1 - 1,50 м; по границе с участком №7.2 - 2,90 м; по границе с участком № 6 - 2,33 м+1,50 м; по границе с участком № 7.3 - 5,23 м, согласно Схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В общее пользование ФИО9, ФИО5, ФИО4 выделен участок № 4 площадью 9 кв.м., в границах: по границе с участком № 6 -2,50 м+3,57 м+0,85 м+0,46 м+2,15 м; по границе с участком № 5.1 - 0,65 м+4,41 м+0,31 м, согласно схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В пользование ФИО6 выделен земельный участок № 5 общей площадью 272,5 кв.м., состоящий из двух участков (5.1 и 5.2): участок № 5.1 площадью 268,2 кв.м., в границах: по боковому фасаду - 6,62м+22,97м+2,55м; по лицевому фасаду - 3,01м+3,49м; по границе с участком № 6 - 3,10м+1,11м+6,09м+7,89м+1,17м+2,09м+0,31м+4,41 м+0,65м+0,73м+2,59м+0,91м+2,04м; по границе с участком № 7.1 -4,25м+2,05м+2,02м+6,12м+1,56м; участок № 5.2 площадью 4,3 кв.м., в границах: по границе с участком №4 - 1,79м+2,41м+2,40м+1,80м, согласно схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В пользование ФИО7 выделен земельный участок № 6 общей площадью 191 кв.м. (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ - 3,18 кв.м.) в границах: по лицевому фасаду - 0,75м+2,87м+0,75м; по границе с участком № 7.3 - 2,89 м+0,87м+6,18м; по границе с участком № 3 - 1,50м+2,33м; по границе с участком № 7.2 - 5,56м+2,94м+2,07м+2,18 м+0,75м+2,65м: по границе с участком № 2 - 2,57 м; по границе с участком № 7.1 - 1,66 м+5,16 м+1,03 м +0,75 м+ 0,75 м+0,95 м +2,84м+0,75 м+0,75 м+1,02 м+1,79 м+0,75 м+4,35 м+5,62 м; по границе с участком № 5.1 -2,04 м+0,91 м+2,59 м+0,73 м; по границе с участком № 4 - 2,15 м+0,46 м+0,85 м+3,57 м+2,50 м; по границе с участком №5.1 - 2,09 м+1,17 м+7,89 м+6,09 м+1,11 м+3,10 м, согласно схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В совместное пользование ФИО5 и ФИО4 выделен земельный участок № 7 общей площадью 403 кв.м., состоящий из трех участков (7.1, 7.2 и 7.3): участок № 7.1 площадью 304,5 кв.м., (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ -110,06 кв.м.) в границах: по заднему фасаду - 11,68 м+13,82 м; по боковому фасаду - 9,54 м; по границе с участком № 5.1 - 1,56 м+6,12 м+2,02 м+2,05 м+4,25м; по границе с участком № 6 - 5,62м+4,35м+0,75м+1,79м+1,02м+0,75м+0,75м+2,84м+0,95м+0,75м+0,75м+1,03м+5,16м+ 1,66м; по границе с участком № 2 - 0,74 м+3,28м; по границе с участком № 8.3 - 0,77м+19,05м; участок № 7.2 площадью 47 кв. м, в границах: по границе с участком № 2 - 0,80 м+0,54м; по границе с участком № 6 - 2,65м+0,75м+2,18м+2,07м+2,94м+5,56м; по границе с участком № 3 - 2,90м.; по границе с участком № 1 - 2,37м.; по границе с участком № 8.2 - 7,03м.; участок № 7.3 площадью 51,5 кв.м., в границах: по границе с участком № 8.1 - 2,48 м+0,45 м+3,68 м+3,16 м; по лицевому фасаду - 2,59 м+1,79 м+0,90 м; по границе с участком №6 - 2,89 м+0,87 м+6,18 м; по границе с участком №3 - 5,23м, согласно схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок № 8 общей площадью 354,5 кв.м., состоящий из трех участков (8.1, 8.2, и 8.3): участок № 8.1 площадью 89,2 кв.м., в границах: по лицевому фасаду - 8,46 м; по боковому фасаду - 9,13 м; по границе с участком № 1 - 11,57м; по границе с участком № 7.4 - 2,48м+0,45м+3,68м+3,16м; участок № 8.2 площадью 36,9 кв.м., (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ - 0,16 кв.м.) в границах: по боковому фасаду - 3,98м+0,67м; по границе с участком № 2 - 0,56м +6,18м+0,75м+3,31м; по границе с участком № 7.2 - 7,03м.; по границе с участком № 1 - 9,63м; участок № 8.3 площадью 228,4 кв.м. (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ - 0,17 кв.м.), в границах: по боковому фасаду - 9,82м+6,83м+12,55м; по заднему фасаду - 9,43м; по границе с участком № 7.1 - 19,05м+0,77м; по границе с участком № 2 - 0,41м+0,72м+3,70м+0,44м, согласно схемы № 3 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019 (т.2 л.д.148-149,150-156).

Определением суда от 3 июня 2020 г. разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2019, в собственность ФИО6 выделена часть жилого дома, жилое помещение (квартира) № 4, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящая из помещений лит. А2 - коридор <данные изъяты> кв. м., кухня <данные изъяты> кв. м., туалет <данные изъяты> кв. м., ванная <данные изъяты> кв. м., хозяйственное. помещение <данные изъяты> кв. м., гараж <данные изъяты> кв. м., жилая комната <данные изъяты> кв. м., жилая комната <данные изъяты> кв. м., жилая комната <данные изъяты> кв. м., коридор 4<данные изъяты> кв. м, лит. а3 - холодная пристройка <данные изъяты> кв. м. и надворные постройки лит. Г4, Г5, Г6, Г8, Г14, с указание, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО6 на указанную часть жилого дома (т. 3 л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 и ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что суд при определении порядка пользования земельным участком необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019, полагают необходимым проведение еще одной судебной экспертизы (т.2 л.д.179-180, 230-233, т. 4 л.д. 130).

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения в собственность частей жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, просит принять в этой части новое решение о разделе жилого дома между всеми собственниками с выделением в собственность ФИО6 части жилого дома, жилого помещения (квартиры) № 4, расположенной по адресу: <адрес> литерах А2, а3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: коридор – <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., хозяйственное помещение <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка 4,1 кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. Указал, что суд, выделив из долевой собственности три помещения из четырех и прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом, лишил ФИО6 возможности зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома (т.2 л.д.185-187).

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, просит принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при определении порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта, не учел наличие сложившегося порядка между совладельцами. Принятый судом вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права ФИО7 на обслуживание канализации, многолетних деревьев, лишает пожарного проезда (т.2 л.д.196-200).

ФИО1 подан отзыв на апелляционные жалобы (т.2 л.д. 262-263).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, доводы своей апелляционной жалобы подержала, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО6 возражала.

ФИО7, доводы своей апелляционной жалобы подержала, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 возражала.

ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы подержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, а также ФИО7 возражал. Пояснил, что вынесенное определение о разъяснении решения суда от 03.06.2020 не является основанием для выдела ему жилого помещения в спорном доме, поскольку данное требование в решении суда не рассмотрено.

Представитель ФИО1 – ФИО10, по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, как принятое с нарушением, неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по существу рассмотрено 21.10.2019, вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа (т. 1 л.д. 148-149, 150-156).

Из решения усматривается, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о выделении в собственность ФИО6 части жилого помещения, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как судом прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.03.2020 настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. было возвращено в районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 264-265).

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции дополнительное решение по вопросу выделения в собственность ФИО11 части жилого дома не принял.

Определением суда от 03.06.2020 разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.10.2019, указано на выделение в собственность ФИО6 части жилого дома, жилого помещения (квартиры) № 4, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения литера А2 – коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв. м., хозяйственного помещения <данные изъяты> кв. м., гараж <данные изъяты>.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв. м, литера а3 – холодная пристройка <данные изъяты>1 кв.м., и надворные постройки литера Г4, Г5, Г6, Г8, Г14, с указанием, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО6 на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 4, расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной нормы, следует, что суд вправе разъяснить решение суда в случае его неясности только по заявлению лиц участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя, не изменяя его содержания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявлений о разъяснении решения суда лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что определением суда от 3 июня 2020 г., изменено содержание решения суда от 20 октября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ФИО11 заслуживающими внимания.

При разрешении настоящего спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1-3, абзаца 1 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Как разъяснено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

По смыслу норм действующего законодательства, под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками домовладения № <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО5 3/30 доли, ФИО4 7/30 доли, ФИО7 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8-9, 44-45).

На основании договора купли-продажи от 05.10.1978 ФИО6 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.87).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2009 ФИО7 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.91).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 пользуется жилым помещением № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из литера А1 площадью <данные изъяты> кв. м. (кухня), <данные изъяты>.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера а – площадью <данные изъяты> кв.м. (холодная пристройка) и надворными постройками Г, Г1, Г19, Г20.

ФИО4 и ФИО5 пользуются фактически принадлежащей частью жилого дома, квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из литера А площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (кухня), <данные изъяты> кв. м (ванная), литера А1 площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера а площадью <данные изъяты> кв. м. (веранда) и надворные постройки литера Г13 и надворными постройками Г, Г1, Г19, Г20.

ФИО7 пользуется часть жилого дома, квартирой № 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из литера А площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера А3 площадью <данные изъяты> кв. м. (кухня), литера А4 площадью <данные изъяты> кв. м. (коридор), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера а площадью <данные изъяты> кв. м. (холодная пристройка) и надворными постройками литера Г3, Г9, Г21.

ФИО6 пользуется часть жилого дома, квартирой № 4, состоящей из помещения литера А2 –<данные изъяты> кв.м. (коридор), <данные изъяты> кв.м. (кухня), <данные изъяты> кв.м. (туалет), <данные изъяты> кв.м. (ванная), <данные изъяты> кв.м. (хоз.помещение), <данные изъяты> кв.м. (гараж), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (коридор), литера а3 –<данные изъяты> кв.м. (холодная пристройка), и надворные постройки литера Г4, Г5, Г6, Г8, Г14.

Наличие указанного порядка пользования жилым домом подтверждено всеми участниками долевой собственности, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми помещениями спорного домовладения и надворными постройками, с учетом фактических обстоятельств дела, технического состояние дома, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из литера А1 площадью 7<данные изъяты> кв. м. (кухня), <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера а площадью <данные изъяты> кв. м. (холодная пристройка); в собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из литера А площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), 3<данные изъяты> кв. м. (кухня), <данные изъяты> кв. м (ванная), литера А1 площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера а площадью <данные изъяты> кв. м. (веранда) и надворные постройки литера Г13; в собственность ФИО7 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из литера А площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера А3 площадью <данные изъяты> кв. м. (кухня), литера А4 площадью <данные изъяты> кв. м. (коридор), <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера а площадью <данные изъяты> кв. м. (холодная пристройка) и надворные постройки литера Г3, Г9, Г21; в собственность ФИО6 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 4, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения литера А2 коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты>.м., хоз. помещение 7<данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв. м, литера а3 холодная пристройка <данные изъяты> кв.м., и надворные постройки литера Г4, Г5, Г6, Г8, Г14, в общее пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО12 А надворные постройки литера Г, Г1, Г19, Г20, прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

По мнению судебной коллегии, указанный вариант раздела наиболее соответствует интересам сторон, осуществление работ по переустройству (перепланировке) домовладения при данном варианте раздела не требуется, части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Следует отметить, что требований о взыскании компенсации за превышение идеального размера доли в праве общей собственности над выделяемой в натуре частью имущества стороны не заявляли.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО5, ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв. м., самовольно возведенных пристроек не имеет, эта же площадь указана в ЕГРН и техническом паспорте, соответственно при выделении каждому из собственников помещений (квартир) в собственность учитывается именно площадь дома в размере <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 8-9,10-22).

При разрешении требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1317 кв.м. (т.1 л.д.23).

Определением суда от 22.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт» (т.1.л.д.136-140).

В экспертном заключении № 506 от 24.06.2019, выполненном АНО «ПрофЭксперт» определены варианты порядка пользования земельным участком по долям, с необходимостью установления сервитута (т.1л.д.146-260).

С предложенными вариантами определения порядка пользования земельным участком с необходимостью установления сервитута, стороны по делу не согласились.

В связи с подачей ФИО7 встречного иска об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, с целью определения возможности выделения в совместное пользование ФИО5 и ФИО4 части земельного участка, определением суда от 23.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (л.д.41-44 т.2).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 277 от 27.09.2019 определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей не представляется возможным, так как под строениями, принадлежащими ФИО6, находится площадь 134,2 кв.м., свободной земли, приходящейся на 1/6 доли ФИО6, недостаточно для организации прохода и подхода к имеющимся сооружениям.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: с отступлением от идеальных долей совладельцев домовладения схема 3 (вариант 1) и с отступлением от идеальных долей совладельцев домовладения, с учетом охранной зоны ЛЭП 35 кВ, с учетом существующих строительно-технических норм и правил, расположения жилого дома, хозяйственных построек и зон их обслуживания, канализации, пожарного проезда, подхода и подъезда к строениям – схема 4 (вариант 2) (т. 2 л.д. 93-138).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 277 от 27.09.2019, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на сведениях, полученных в результате осмотра спорных земельных участков на местности, а также полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперты ФИО13, ФИО14 обладает специальными познаниями в данной области, значительный стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком является схема № 4 (вариант 2), при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учтены расположение жилого дома, входы в изолированные части дома, с учетом канализации, пожарного проезда, приняты во внимание требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, с учетом охранной зоны ЛЭП 35 кВ, выделены зоны для обслуживания, находящиеся в общем пользовании.

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом вариант по схеме 3 (вариант 1) заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019 года, не отвечает строительным нормам и правилам, так как свободной земли, приходящейся на долю ФИО6 не достаточно для организации прохода на участок и подхода к имеющимся сооружениям, кроме того, строения Г, Г1, Г19, Г20, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО5, будут располагаться на части земельного участка, которая отходит в пользование ФИО1

Не может быть принята во внимание ссылка ФИО5, ФИО4, ФИО7 на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 277 от 27.09.2019, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам судебной коллегии не представлено.

Доводы ФИО7 на то обстоятельство, что при определении порядка пользования земельным участком должен быть учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств существования сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Напротив, судебными экспертами в результате визуально-инструментального исследования установлено, что границы земельного участка на местности не установлены, порядок пользования между сособственниками на местности не закреплен, определить площади и границы земельных участков, находящихся в пользовании каждого из совладельцев, не представляется возможным (т. 2 л.д. 93-138).

Также об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами свидетельствует, предъявление ФИО5, ФИО4, ФИО7 требований об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом порядок пользования земельным участком, при изменении обстоятельств, может быть изменен, стороны при достижении соглашения по порядку пользования спорным земельным участком не лишены возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Вопреки доводам ФИО7, выделение ей в пользование земельного участка № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., а также в общее пользование участков №,3,4 в полном объеме обеспечивает подход к ее части дома и ее обслуживание.

Ссылка ФИО7 на то, что доли совладельцев, несмотря на увеличение площади, фактически изменились, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судебными экспертами указано на невозможность определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, так как недостаточно свободной земли, приходящейся на 1/6 долю ФИО15 (л.д.103 т.2).

Также судебная коллегия отклоняет довод ФИО5 о том, что она не подписывала встречное исковое заявление, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 лично участвовала в судебных заседаниях, в том числе при предъявлении встречного иска, поддерживала встречный иск в полном объеме, в суде первой инстанции не заявляла о том, что не являлась автором встречного искового заявления (т.1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 9-10, 36-40, 146-147).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении первоначальных, а также удовлетворении встречных исковых требований, поскольку раздел домовладения, а также определение порядка пользования земельным участком производится в интересах всех сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 3 июня 2020 г. о разъяснении решения суда отменить. Принять по делу новое решение.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из литера А1 – площадью <данные изъяты> кв. м. (кухня), <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера а – площадью <данные изъяты> кв. м. (холодная пристройка).

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 2, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из литера А – площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), <данные изъяты> кв. м. (кухня), <данные изъяты> кв. м (ванная), литера А1 – площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая комната), литера а – площадью <данные изъяты>3 кв. м. (веранда) и надворные постройки литера Г13.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из литера А – площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера А3 – площадью <данные изъяты>2 кв. м. (кухня), литера А4 – площадью <данные изъяты> кв. м. (коридор), <данные изъяты> кв. м. (жилая комната), литера а – площадью <данные изъяты> кв. м. (холодная пристройка) и надворные постройки литера Г3, Г9, Г21.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения литера А2 – коридор <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., хоз. помещение <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв. м, литера а3 – холодная пристройка <данные изъяты> кв.м., и надворные постройки литера Г4, Г5, Г6, Г8, Г14.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО5 надворные постройки литера Г, Г1, Г19, Г20.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 1, ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ? доли на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 2, ФИО7 на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 3, за ФИО6 на часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) № 4, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. следующим образом:

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7 земельный участок №1 площадью 18,0 кв.м. в границах: по фасаду - 1,57м.; по границе с участком №8.2 - 9,63м.; по границе с участком № 7.2 - 2,37м., по границе с участком № 3 - 1,50м.; по границе с участком №8.1 - 11,57м., согласно схемы № 4, варианта №2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4 земельный участок № 2 площадью 61 кв.м. в границах: по боковому фасаду - 0,80 м.+0,04 м.+2,98 м.+2,78 м.; по границе с участком №8.3 - 0,44 м.+3,70 м.+0,72 м.+0,41м.; по границе с участком №7.1 - 3,28 м.+0,74м.; по границе с участком №6 - 2.57м.; по границе с участком №7.2 - 0,54 м.+0,80м.; по границе с участком № 8.2- 3,31м.+0,75 м.+6,18 м.+0,56м., согласно схемы № 4, варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в общее пользование ФИО9, ФИО5, ФИО4 участок №3 площадью 8 кв.м., в границах: по границе с участком № 1 - 1,50м.; по границе с участком №7.2 - 2,90м.; по границе с участком № 6 - 2,33м.+1,50м.; по границе с участком №7.3 - 5,23м., согласно схемы № 4, варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в общее пользование ФИО9, ФИО5, ФИО4 участок № 4 площадью 9 кв.м., в границах: по границе с участком № 6 -2,50м.+3,57м.+0,85м.+0,46м.+2,15м.; по границе с участком № 5.1 - 0,65м.+4,41м.+0,31м., согласно схемы № 4, варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в пользование ФИО6 земельный участок № 5 общей площадью 272,5 кв.м., состоящий из двух участков (5.1 и 5.2): участок № 5.1 площадью 268,2 кв.м., в границах: по боковому фасаду - 6,62м.+22,97м.+2,55м.; по лицевому фасаду - 3,01м.+3,49м.; по границе с участком № 6 - 3,10м.+1,11 м.+6,09 м.+7,89 м.+1,17 м.+2,09 м.+0,31 м.+4,41 м.+0,65 м.+0,73 м.+2,59 м.+0,91 м.+2,04м.; по границе с участком № 7.1 -4,25м.+2,05м.+2,02м.+6,12м.+1,56м.; участок №5.2 площадью 4,3 кв.м., в границах: по границе с участком №4 - 1,79м.+2,41м.+2,40м.+1,80м., согласно схемы № 4, варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в пользование ФИО7 земельный участок № 6 общей площадью 191 кв.м. (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ - 3,18 кв.м. в границах: по лицевому фасаду - 0,75 м.+2,87 м.+0,75м.; по границе с участком №7.3 - 2,89 м.+0,87 м.+6,18 м.; по границе с участком №3 - 1,50 м.+2,33 м.; по границе с участком № 7.2 - 5,56 м.+2,94 м.+2,07 м.+2,18 м.+0,75м.+2,65м.: по границе с участком №2 - 2,57 м.; по границе с участком № 7.1 - 1,66 м.+5,16 м.+1,03 м. +0,75 м.+ 0,75 м.+0,95 м. +2,84м+0,75 м.+0,75 м.+1,02 м.+1,79 м.+0,75 м.+4,35 м.+5,62 м.; по границе с участком №5.1 -2,04 м.+0,91 м.+2,59 м.+0,73 м.; по границе с участком №4 - 2,15 м.+0,46 м.+0,85 м.+3,57 м.+2,50 м.; по границе с участком №5.1 - 2,09 м.+1,17 м.+7,89 м.+6,09 м.+1,11 м.+3,10 м., согласно схемы № 4, варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в совместное пользование ФИО5 и ФИО4 земельный участок № 7 общей площадью 403 кв. м., состоящий из трех участков (7.1, 7.2 и 7.3): участок № 7.1 площадью 304,5 кв. м., (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ -110,06 кв.м.) в границах: по заднему фасаду - 11,68 м.+13,82 м.; по боковому фасаду - 9,54 м.; по границе с участком №5.1 - 1,56 м.+6,12 м.+2,02 м.+2,05 м.+4,25м.; по границе с участком №6 - 5,62 м.+4,35 м.+0,75 м.+1,79м+1,02 м.+0,75 м.+ 0,75 м.+2,84 м.+0,95 м.+0,75 м.+ 0,75 м.+1,03 м.+5,16 м.+1,66 м.; по границе с участком №2 - 0,74 м.+3,28м.; по границе с участком №8.3 - 0,77 м.+19,05м.; участок №7.2 площадью 47 кв. м, в границах: по границе с участком № 2 - 0,80 м.+0,54м.; по границе с участком № 6 - 2,65м.+0,75м.+2,18м.+2,07м.+2,94м.+5,56м.; по границе с участком №3 - 2,90м.; по границе с участком №1 - 2,37м.; по границе с участком № 8.2 - 7,03м.; участок № 7.3 площадью 51,5 кв.м., в границах: по границе с участком №8.1 - 2,48 м.+0,45 м.+3,68 м.+3,16 м.; по лицевому фасаду - 2,59 м.+1,79 м.+0,90 м.; по границе с участком №6 - 2,89 м.+0,87 м.+6,18 м.; по границе с участком № 3 - 5,23м., согласно схемы № 4, варианта № 2 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 8 общей площадью 354,5 кв. м., состоящий из трех участков (8.1, 8.2, и 8.3): участок № 8.1 площадью 89,2 кв. м., в границах: по лицевому фасаду - 8,46 м.; по боковому фасаду - 9,13 м.; по границе с участком № 1 - 11,57м.; по границе с участком № 7.4 2,48м.+0,45м.+3,68м.+3,16м.; участок № 8.2 площадью 36,9 кв.м., (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ - 0,16 кв.м.) в границах: по боковому фасаду - 3,98м.+0,67м.; по границе с участком № 2 - 0,56м. +6,18м.+0,75м.+3,31м.; по границе с участком № 7.2 - 7,03м.; по границе с участком № 1 - 9,63м.; участок № 8.3 площадью 228,4 кв.м. (в том числе охранная зона ЛЭП 35 кВ - 0,17 кв.м.), в границах: по боковому фасаду - 9,82м+6,83м+12,55 м; по заднему фасаду - 9,43м.; по границе с участком № 7.1 - 19,05м.+0,77м.; по границе с участком № 2 - 0,41м.+0,72м.+3,70м.+0,44м., согласно схемы № 4, варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 277 от 26.09.2019.

В остальной части ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: