Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года по материалу № М-6600/2021, которым возвращено исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» к Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее – ООО «СМП») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года заявление оставлено без движения до 31 августа 2021 года в связи тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к нотариусу с претензией к наследственному имуществу умершей Бичун О.П.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» к Администрации МО «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СМП» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец самостоятельно не может получить в ЗАГСе и у нотариуса сведения о факте смерти ответчика, наличии наследственного имущества и наследниках, поскольку статья 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате запрещает нотариусу при исполнении служебных обязанностей разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий.

В связи суказанным истцом было заявлено ходатайство об истребовании необходимых сведений у нотариуса и в ЗАГСе, но оставлено судьей без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ООО «СМП», суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 03 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к нотариусу с претензией к наследственному имуществу умершей Бичун О.П. в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате.

Перечень оснований к оставлению искового заявления без движения, указанных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае указанные выше основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Из представленного материала усматривается, что истец не располагает достоверными сведениями о факте смерти Бичун О.П., об открытии наследственного дела.

Ссылаясь в определении на не представление истцом документов, подтверждающих обращение к нотариусу с претензией к наследственному имуществу умершей, судья не принял во внимание заявленное ходатайство истца о направлении судом запроса в органы ЗАГС и нотариальную палату Ленинградской области для истребовании сведений об открытии наследственного дела умершей Бичун О.П. с обоснованием невозможности получить данные сведения самостоятельно.

В обжалуемом определении никаких суждений судьи по данному ходатайству нет. При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска по мотиву неисполнения определения об оставления иска без движения не имелось.

По изложенным основаниям определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья:

Судья: Кораблев Н.С.