Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-256/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 дровне о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО6 задолженность по договору подряда №... от 16.08.2017 в размере 556 880 руб., неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за период с 09.12.2017 по 17.01.2020 в размере 483 175 руб., за период с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в связи с установлением факта смены ответчиком фамилии, с согласия стороны истца, судом произведена замена на ФИО6 (л.д. 131, 132, т.1)

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) был заключен договор подряда №..., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения по адресу: в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 88-91, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. согласно утвержденной сметной документации (Приложение №... к Договору).

При этом, как определили стороны в п.п. 2.2, 2.3 договора, изменение объема работ, возникновение неучтенных или дополнительных работ в процессе строительства Подрядчик и Заказчик оформляют дополнительными соглашениями, прилагаемыми к настоящему договору, в которых определяется стоимость и сроки производства этих работ. Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашениями Сторон к настоящему договору, оплачивается Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Цена работ по договору определена в размере 1 049310 рублей (п. 2.1), при этом Заказчик производит оплаты по договору поэтапно после подписания акта выполненных работ каждого этапа, на сумму выполненных работ (п. 4.2).

Согласно Приложению №... акта приема-передачи помещения для выполнения отделочных работ Заказчик передал, а Подрядчик принял для производства отделочных работ помещение, расположенное по адресу: (л.д. 92, т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец изначально указал, что в процессе работ по поручению и с согласия Заказчика им были выполнены дополнительные работы, выходящие за рамки предмета договора, стоимость которых составила 749 030 рублей, исходя из чего общая стоимость работ составила 1 798 760 рублей, из которых Заказчиком была оплачена сумма 1 171 240 рубль. Вместе с этим, претензия, направленная в адрес Заказчика одновременно с промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, и актом окончательной сдачи - приемки, завершенных подрядчиком работ, оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 627 500 Заказчиком не оплачены.

Суду представлена претензия от 12.12.2017 в неоплате и акт окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 17.12.2017, подписанный в одностороннем порядке только со стороны Подрядчика, включающий в себя электромонтажные работы, установку сантехнического оборудования, работы с потолком, полом, отоплением и демонтажные работы, общей стоимостью 1 798 740 рублей (л.д. 93-94 т.1).

Кроме того, истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp за период с 24.08.2017 по 06.12.2017, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО – ФИО 15.03.2021.

Ответчик представила возражения, согласно которым с предъявленными требованиями была не согласна, поскольку все дополнительно согласованные сторонами работы были оплачены, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.08.2017 по 01.02.2018 о перечислении на счет Подрядчика денежных средств в сумме 1 601 167 рублей (л.д. 193-210).

При этом доводы истца на предмет произведенной оплаты в сумме 1 171 240 рублей не соответствуют действительности и опровергаются представленными письменными доказательствами, свидетельствующими о выплате истцу суммы в большем размере, из оплаты которой исключена стоимость электромонтажных работ на сумму 89 020 рублей, в силу наличия договорных отношений с иным лицом, чьи услуги были оплачены и подтвержден распиской, и стоимость работы относительно стяжки пола на сумму 109 000 рублей, поскольку данные работы с Подрядчиком не согласовывались, дополнительного соглашения не заключалось, и, следовательно, Подрядчик в силу условий заключенного договора оплачивает работы за свой счет, исходя из чего, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суду представлен договор, заключенный между ФИО, (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, объем и сроки которых определяются сметой-заказом. При этом сметная стоимость работ определена сторонам в сумме 57 980 рублей с оплатой по факту выполнения и приемки работ. Представленная расписка подтверждает факт оплаты работ и передачи денежных средств в указанной сумме ФИО (л.д. 211-212, 213, 214 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что стороны в договоре подряда согласовали недопустимость изменения объемов работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения, подрядчик не приостановил работы и приступил к выполнению дополнительных работ без заключения такого соглашения, приняв на себя соответствующие риски, вместе с этим, истец необоснованно включил в перечень электромонтажные работы, произведенные третьим лицом, при этом стоимость дополнительных работ не была зафиксирована в акте сдачи-приемки работ по договору.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы, указанные в Договоре между ФИО и ФИО9, были выполнены последним и оплачены ответчиком исполнителю данных работ.

Кроме того, судом учтено, что ссылки истца на получение от ответчика в рамках договора подряда денежных средств в размере 1 171 240 руб. опровергаются представленной выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 1 601 167 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами и предусматривающего в п.п. 2.2, 2.3 порядок согласования изменении объема работ, возникновения неучтенных или дополнительных работ, и оформления данных изменений путем подписания дополнительного соглашения, при отсутствии которого расходы оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи завершенных подрядчиком работ к Договору подряда от 16 августа 2017 года, подписанный в одностороннем порядке только истцом, должен приниматься как допустимое и относимое доказательство, подлежащий оценке в соответствии с норами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 12.12.2017, в которой просил принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, а также доплатить за выполненные работы 627 500 рублей по указанным реквизитам ( т. 1 л.д. 96)

При этом судебная коллегия полагает, что представленная в дело переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp за период с 24.08.2017 по 06.12.2017, содержащая производственную информацию о ходе выполнения истцом работ и приобретаемых материалов, не может быть принята в качестве доказательства, на основании которых истец полагает возможным сделать вывод об объеме согласованных, выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, учитывая согласованные сторонами условия договора подряда, которые регулируют порядок оформления изменения объема работ только путем подписания дополнительного соглашения, при отсутствии которого дополнительные расходы оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Сопоставляя и анализируя перечень работ, согласованный сторонами в Приложении № 1 Смета № 1 к Договору подряда от 16 августа 2017 года, с указанием стоимости этих работ и Акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ, подписанный в одностороннем порядке истцом 17.12.2017, судебная коллегия установила, что стоимость согласованных сторонами работ, указанная в Смете №..., и оплаченная ответчиком, отличается от перечня и стоимости работ, указанного истцом в одностороннем акте.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что часть работ, которая не была указана в Смете № 1, не была выполнена истцом, хоть и в нарушение порядка изменения объема работ, который предусмотрен условиями Договора подряда.

В частности, истец выполнил работы по грунтовке потолка, изготовил короб из ГКЛ потолок, произвел монтаж закарнизной нишы, произвел обшивку вентиляционных проемов с шумоизоляцией, монтаж короба в СУ, монтаж полусухой стяжки 10 см, обшивку металлического подиума в два слоя, заливку и монтаж подоконника, демонтаж полусухой стяжки с мин. ватой и упаковку в мешки. Указанные работы не были предусмотрены в Смете № 1.

Общая стоимость выполненных истцом работ, которые не были указаны в Смете №..., составила 217 400 рублей.

Судом было установлено и не отрицалось истцом, что общая сумма, полученная им за выполненные работы, составила 1 601 167. 00 рублей при цене договора в размере 1 049 310, 00 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что общая стоимость выполненных работ должна определяться по ценам, указанным в Смете №..., а не по ценам, которые указал истец в одностороннем акте от 17.12.2017.

Таким образом, ответчик оплатила выполненные истцом работы в большем размере, чем это было предусмотрено условиями договора, на 551 857 рублей, что позволяет судебной коллегии придти к выводу, что ответчик оплатила истцу все дополнительные работы, выходящие за пределы предмета договора, которые истец выполнил и указал в Акте от 17.12.2017, несмотря на отсутствие между ними дополнительного соглашения, предусмотренного п.п. 2.2, 2.3 Договора подряда от 16 августа 2017 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено .