Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2012г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 8000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1000000руб. В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь работником ЗАО «Русская Телефонная Компания», используя свое служебное положение, без согласия ФИО1 предоставил детализацию её телефонных соединений третьему лицу ФИО4, который впоследствии стал распространять в отношении истца порочащие его честь и достоинство сведения. По данному факту приговором суда от 17 апреля 2012г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиками.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, суд не принял во внимание последствия, которые повлекли за собой действия ответчика ФИО2, что ФИО4 распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие её честь и достоинство. Кроме этого, суд не учел индивидуальные особенности истца, что указанные сведения был распространены в отношении женщины, на момент их распространения ФИО1 уже не являлась супругой ФИО4.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 24 Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 10 августа 2011г. ФИО2, являясь работником ЗАО «Русская Телефонная Компания» и уполномоченным на обработку персональных данных абонентов <данные изъяты>», действуя умышленно, используя свое служебное положение, без согласия ФИО1 предоставил детализацию её телефонных соединений третьему лицу ФИО4.

По факту совершения вышеуказанных действий вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении тайны телефонных переговоров, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, истцу в результате нарушения неприкосновенности его частной жизни, тайны телефонных переговоров были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации ФИО2.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер страданий ФИО1, её личность и индивидуальные особенности (пол, возраст), обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате совершения умышленных действий, вина ФИО2.

Кроме этого, судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО2.

С учётом всех обстоятельств в совокупности установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 8000руб. определен в соответствии с положениями закона и является правильным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел её индивидуальные особенности, не соответствует действительности и отклоняется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел последствия действий ФИО2, которые повлекли за собой распространение третьим лицом в отношении ФИО1 порочащих её честь и достоинство сведений. Причинно-следственная связь между указанными действиями и заявленными ФИО1 обстоятельствами не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи