Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шархун Д.Ф. Непокрытовой Е.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к Шархуну Д. Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шархуна Д. Ф. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за январь 2016 года в сумме <...>, за февраль 2016 года - <...>, за март 2016 года - <...>, всего в размере <...>.

Взыскать с Шархуна Д. Ф. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Шархуну Д.Ф., ссылаясь на то, что компания производила отпуск электроэнергии ответчику через присоединенную сеть. Оплата за электроэнергию не производилась или производилась не в полном объеме. За период с 01.03.2014 г. по 31.03.2016 г. образовалась задолженность по электрической энергии индивидуального потребления в сумме <...> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <...>, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» Юлдашева Р.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, указала, что в связи с нерегулярными платежами ответчика, а также внесениями авансовых платежей задолженность Шархуна Д.Ф. перед истцом за январь 2016 года составила <...>, за февраль 2016 года – <...>, за март 2016 года - <...> Период потребления за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года был оплачен путем внесения периодических платежей, последний такой платеж поступил в марте 2016 года в размере <...> Прибор учета, расположенный в доме ответчика признан неисправным.

Ответчик Шархун Д.Ф. в суд не явился. Его представитель Непокрытова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Также указала, что счетчик, установленный в доме Шархуна Д.Ф., с 2013 года не проверялся специалистами, документов, опровергающих, что счетчик исправен, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» - Поморгайло И.В. в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шархун Д.Ф.Непокрытова Е.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что электросчетчик в цокольном этаже жилого дома ответчика был заменен до заключения <...> представителем ОАО «ОЭК», был опломбирован. Актом № <...> от <...> произведен раздел границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон. <...> был выдан акт № <...>, согласно которому электросчетчик, находящийся на балансе МПЭП г. Омска «Омскэлектро» схематично стал располагаться в границах ответственности Шархуна. <...> составлен акт технической проверки электросчетчика, в котором МПЭП обязало ответчика установить счетчик по схеме, составленной в одностороннем порядке. Указанные акты абонентом не подписаны, экспертиза электросчетчика, установленного в доме абонента, не проводилась. Указанный счетчик установлен в полном соответствии с Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Требование ресурсоснабжающей организации установить границу эксплуатационной ответственности за пределами № <...> не основано на нормах закона. Незаконно также требование истца об оплате электроэнергии по счетчику, расположенному в трансформаторной подстанции № <...> Последняя проверка указанного счетчика проводилась <...>. В суд не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об исправности счетчика, установленного в его доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Шархуна Д.Ф.Непокрытовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Петербургская сбытовая компания» Зайченко Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шархун Д.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение относительно ориентира – жилого дома № <...> по <...><...><...>

Из дела следует, что на земельном участке фактически расположен жилой дом № <...> строение в эксплуатацию не введено. Вместе с тем, сторона истца не отрицала, что Шахрун Д.Ф. проживает в доме с семьей, жилое помещение имеет систему электроотопления.

<...> между представителем МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска, Шархуном Д.Ф., ТСЖ «Прииртышье» подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № <...>, согласно которому граница ответственности устанавливается на наконечниках <...> в сторону абонента. Величина потери электроэнергии в сети абонента – <...>%. МУПЭП г. Омска принадлежит объект - <...>, Шархуну Д.Ф. – <...> до н/в щита жилого дома № <...> по <...>, н/в щит частного жилого дома № <...> по <...>, ТСЖ «Прииртышье» - опоры <...> (<...>).

<...> между Шархуном Д.Ф. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии № <...>, в соответствии с которым общество обеспечивает подачу (отпуск) через присоединенную сеть электрической энергии абоненту по адресу – <...>А, а абонент Шархун Д.Ф. обязуется оплачивать принятую энергию.

<...> между МПЭП «Омскэлектро» г. Омска, Шархуном Д.Ф., подписан новый акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № <...>, согласно которому граница ответственности устанавливается на наконечниках <...> в сторону абонента. Величина потери электроэнергии в сети абонента – <...> %. МУПЭП г. Омска принадлежит <...>Шархуну Д.Ф. – <...> до н/в щита жилого дома, н/в щит частного жилого дома (<...>

Применительно к учету потребленной энергии в жилом доме № <...> по <...> до <...> было установлено два прибора учета электроэнергии: расчетный ПУ № <...>, расположенный на фасаде дома и контрольный № <...>, расположенный в трансформаторной подстанции № <...>.

Актом технической проверки от 06.03.2013 АО «Омскэлектро» установлен факт несоответствия расчетного прибора учета № <...> нормативно-технической документации: при существенной нагрузке работа прибора учета нестабильна. Также был обследован прибор учета № <...>, установленный в трансформаторной подстанции. Указанный прибор учета соответствовал нормативно-технической документации. Абоненту рекомендовано установить прибор учета в точке поставке согласно акту балансовой принадлежности в течение 10 дней (<...>).

В данной связи начисления по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, в период с 2013 года по настоящее время производились, исходя из показаний прибора учета № <...>, установленного в № <...>.

Из дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что в период с 2013 года до марта 2016 года Шархун Д.Ф. не оспаривал начисление оплаты по счетчику № <...>, производил оплату предъявленных к оплате сумм в полном объеме. Возражения ответчика относительно начисления оплаты по счетчику № <...> фактически связаны с существенным повышением оплаты электроэнергии в январе 2016 года, что следует из представленного истцом расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, согласно которому ответчику в январе 2016 года начислена сумма оплаты в размере <...><...>).

АО «Петербургская сбытовая компания» приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 №76 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014, с указанной даты общество осуществляет электроснабжение потребителей.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» занимается исключительно поставкой электроэнергии потребителям, которую приобретает на розничном рынке. Показания приборов учета снимает сетевая организация АО «Омскэлектро», передает показания в АО «Петербургская сбытовая компания», по ним производится начисление оплаты электроэнергии.

Согласно уточненному расчету истца, у Шархуна Д.Ф. имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по март 2016 года в размере <...>, из которых задолженность за январь 2016 года составила – <...>, за февраль 2016 года – <...>, за март 2016 года – <...>, что соответствует среднему потреблению.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, во всяком случае бесспорных доказательств неправильности начисления оплаты электроэнергии в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, более того из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик намерен в ближайшее время оплатить указанную задолженность, что фактически свидетельствует о согласии с постановленным решением суда.

При таком положении, проверив представленный расчет на соответствие реестру показаний ПУ № <...> за период с марта 2013 года по июль 2016 года, а также ведомости снятия показаний приборов учета, установленных в электроустановках АО «Омскэлектро», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о незаконности требований истца об оплате электроэнергии по счетчику, расположенному в трансформаторной подстанции в № <...>, последняя проверка указанного счетчика проводилась 06.03.2013, притом что ответчик длительное время (в период с 2013 года) производил оплату электроэнергии исходя из показаний указанного прибора учета, каких-либо возражений в данной части к ресурсоснабжающей организации не предъявлял, являются настоятельными. В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что выставляемые к оплате суммы, соответствовали показаниям прибора учета, установленного в жилом доме.

Прибор учета № <...> установлен АО «Омскэлектро» в № <...> на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, в границах объектов электросетевого хозяйства, что не противоречит положениям ст.ст. 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доказательства того, что прибор учета № <...> соответствует нормативно-технической документации, ответчиком в суд первой инстанции также представлены не были.

Акт от 06.03.2013 в установленном порядке ответчиком не оспаривался, в связи с чем доводы Шархуна Д.Ф. о том, что он не обязан был исполнять предписание, содержащееся в указанном акте, поскольку его не подписывал, подпись в акте поставила супруга, обоснованно не приняты во внимание судом.

Ссылка автора жалобы в данной части на то, что истцом не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы ответчика об исправности счетчика, установленного в его доме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить в суд первой инстанции доказательства исправности счетчика, расположенного в его доме, в подтверждение его доводов и возражений, чего сделано не было.

Встречные требования относительно актов о разграничении ответственности № <...> от 06.10.2008, № <...> от 27.02.2013, акта технической проверки электросчетчика от 06.03.2013 ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялись, ходатайство об экспертизе электросчетчика, установленного в доме абонента, стороной ответчика также не заявлялось, в связи с чем доводы автора жалобы в части того, что указанные акты абонентом не подписаны, экспертиза электросчетчика, установленного в доме абонента, не проводилась, на законность решения суда повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: