Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело № 2-425/17 по апелляционной жалобе акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к АО «Стеелмар Скандинавия» об обязании обеспечить доступ на территорию земельного участка,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – Патока Е.Ю., представителей АО «Стеелмар Скандинавия» - Медведевой Н.В., Газалова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к АО «Стеелмар Скандинавия» об обязании ответчика в течение 7 суток после вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ должностным лицам на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, для проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и составления акта его технического состояния.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.04.2016, 11.05.2016 и 07.07.2016 было организовано мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а именно, земельного участка по указанному выше адресу и составления соответствующего акта с фиксацией технического состояния ансамбля, о чем заблаговременно был уведомлен ответчик. В указанные даты доступ на территорию объекта культурного наследия ответчиком обеспечен не был.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года постановлено: исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить;

Обязать АО «Стеелмар Скандинавия» в течение 7 (семи) суток после вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ должностным лицам отдела ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений Управления зон охраны объектов культурного наследия КГИОП на территорию земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, находящегося в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский пapк», для проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и составления в порядке, предусмотренном распоряжением КГИОП от 07.09.2016 № 10-455 «Об утверждении порядка составления акта технического состояния объекта культурного наследия и форм актов технического состояния объектов культурного наследия», акта его технического состояния;

Взыскать с АО «Стеелмар Скандинавия» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Ha основании пункта 2.1, 2.2, 3.47, 3.50 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также уполномочен осуществлять государственный надзор (контроль) за состоянием, содержанием, сохранение использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

На основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> дорога на Александровку, является объектом культурного наследия федерального значения «Баболовский парк». Земельный участок с кадастровым номером 78:18247:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, находится в границах территории указанного объекта культурного наследия. Таким образом, функция по государственной охране, осуществлении государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением использования, популяризацией и государственной охране указанного объекта, как находящегося в пределах Санкт-Петербурга, осуществляет КГИОП.

Как предусмотрено положениями п. 1-3 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

При этом, как вытекает из смысла положений п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", для соблюдения вышеуказанных требований для собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливается охранное обязательство, в котором указываются требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Приказа Минкультуры России от 01.07.2015 N 1887 "О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)", охранное обязательство утверждается актом органа охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, включенных в Перечень, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в Перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу требований статьи 47.2, 47.6 Закона 73-ФЗ и приказа Министерства культуры РФ от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Приказ 1887) для надлежащей подготовки охранного обязательства необходимо составление акта технического состояния объекта культурного наследия, который включает в себя необходимые сведения о техническом состояния объекта культурного наследия, которые возможно получить в ходе осмотра объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 ФЗ РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов.

Во исполнение указанного требования Распоряжением КГИОП от 29.04.2015 № 10-182 был утвержден порядок выдачи и форма задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований (далее - Распоряжение № 10-182).

Распоряжением КГИОП от 07.09.2016 №10-455 утвержден порядок составления акта технического состояния объекта культурного наследия и форм актов технического состояния объектов культурного наследия (далее -Распоряжение № 10-445).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия» (Фрёдингсвеген, 4, 443 31, Гётеборг, Швеция) является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, находящегося в границах территории объекта культурного наследия «Баболовский парк».

Письмами от 14.03.2016 № 39-37/15-2 и от 15.04.2016 № 39-37/15-4 КГИОП уведомил Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия» о необходимости проведения осмотра земельного участка и составления акта технического состояния, который необходим при подготовке проекта охранного обязательства, с просьбой предоставить доступ на него для выполнения указанной процедуры.

Одновременно КГИОП оформил в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ задание на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, планировал выполнить указанное действие, которое в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Закона, а также постановления Правительства РФ от 23.07.2015 № 740 «О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия» (далее - Положение № 740) осуществляется без уведомления собственника (пользователя) объекта культурного наследия, без контактирования с ним. В ходе данного мероприятия осматривается и фиксируется состояние объекта культурного наследия, при этом какие-либо документы не изучаются и не запрашиваются.

Прибыв на место 04.04.2016 и 11.05.2016 и не попав на территорию участка для составления акта технического состояния необходимого для подготовки проекта охранного обязательства, представитель КГИОП, предъявил лицам, уполномоченным осуществлять охрану земельного участка удостоверение должностного лица КГИОП и задание от 04.04.2016 № 39-37/15-3, уведомил о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия. Доступ на территорию земельного участка не был предоставлен, в связи с чем осуществить государственный надзор объектов культурного наследия не представилось возможным.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность органа охраны объектов культурного наследия, при осуществлении государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия в виде мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, уведомлять о нем собственника (пользователя).

Письмом от 23.06.2016 № 2-8399/16-0-1 КГИОП уведомил ответчика о планируемом мероприятии по контролю за состоянием объектов культурного наследия и обеспечении доступа 07.07.2016 в 12:00 на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А должностным лицами указанного исполнительного органа государственной власти. В назначенную дату при предъявлении должностным лицом КГИОП удостоверения и задания доступ на участок опять обеспечен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что действующие нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия обязывают должностное лицо органа охраны объектов культурного наследия с учетом сведений акта технического состояния объекта культурного наследия подготовить охранное обязательство, при этом информация, которая в силу распоряжения КГИОП от 07.09.2016 № 10-455 (устанавливающего форму акта) подлежит отражению в нем, может быть получена только в рамках обследования объекта культурного наследия (осмотра), осуществляемого в рамках государственного надзора за состоянием объекта культурного наследия, в осуществлении которого ответчик препятствует сотрудникам истца.

При этом суд верно указал, что правоотношения, связанные с исполнением мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, выполняемого в рамках подготовки акта технического состояния объектов культурного наследия необходимого для оформления охранного обязательства, предусматривающие осмотр объекта культурного наследия, не влекущий применение мер административного воздействия, в том числе вопросы непредставления доступа для его осуществления, в силу субъектного состава и характера спора не имеют экономического характера, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не влияют на нее.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении процедуры осмотра земельного участка не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов.

Учитывая, что и удостоверение и приказ предъявлялись сотрудниками КГИОП при посещении объекта ответчика, сам факт направления ответчику уведомления о проведении проверок был добровольным действием КГИОП, не имеющим под собой никаких императивных требований, у ответчика не имелось оснований не допускать сотрудников КГИОП на территорию спорного земельного участка.

Довод жалобы относительно того, что задание на проведение проверки было выдано истцом на проведение мероприятий по контролю за состоянием в целом комплекса «Баболовский парк», а не земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем оснований для допуска представителей истца на свою территорию у АО «Стеелмар Скандинавия» не имеется, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Распоряжением КГИОП от 29.04.2015 № 10-182 утвержден порядок выдачи и форма задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований (далее -Распоряжение 10-182). Согласно приложению №2 к указанному распоряжению, в задании указывается наименование объекта культурного наследия в соответствии с нормативно правовым актом, на основании которого он включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, а также адрес его местонахождения и кадастровый номер.

Спорный участок расположен в границах объекта культурного наследия «Баболовский парк» и не является его составной частью с отдельным наименованием, в перечисленных заданиях указано наименование и адрес ансамбля «Баболовский парк» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.2001 № 527, что не противоречит требованиям Распоряжения 10-182.

При этом, кадастровый учет всей территории «Баболовского парка» не осуществлен, в связи с этим кадастровый номер данного объекта недвижимости в задании не указывался.

Таким образом, указанные задания соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы Ответчика в данной части не обоснованы и противоречат нормам права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что действия ответчика, по существу, направлены на воспрепятствование установления на территории земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А охранного обязательства, предусмотренного законом и влекущего определенные ограничения для пользования земельным участком, в связи с чем оснований предполагать добросовестность ответчика у судебной коллегии не имеется.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно мотивированными в тексте судебного решения и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ходатайство представителя ответчика о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации не может быть принято судебной коллегией,

Как следует из представленного ходатайства, представитель АО «Стеелмар Скандинавия» просил суд апелляционной инстанции о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом о несоответствии положений п. 1 и 7 во взаимосвязи с п. 4 и пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" статьям 1,2,10,11,15,18,35,55 Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с запросом о проверке п. 1 и 7 во взаимосвязи с п. 4 и пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" статьям 1,2,10,11,15,18,35,55 Конституции Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью АО «Стеелмар Скандинавия» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: