Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 26.11.2020 г. купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] применении последствий недействительности данного договора путем возврата в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ответчик произвел продажу своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру без его (истца) согласия как сособственника, уведомление о продаже доли он не получал; договор купли-продажи заверен печатью индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность в 2007 году.

В последующем ФИО1 дополнил основание иска ссылкой на то, что выдел в натуре 1/3 доли в квартире в натуре невозможен и не производился, печать на договоре купли-продажи оформлена с нарушениями.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, сославшись на то, что уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру направлялось истцу нотариусами в 2018 и 2020 гг. Истец не просит о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку денежных средств для покупки доли не имеет, в связи с чем, его право преимущественной покупки доли нельзя считать нарушенным. Непонятно о какой печати индивидуального предпринимателя на договоре идет речь, в случае неправильного изготовления печати истец может обратиться с иском к соответствующему лицу.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 25 мая 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 26.11.2020 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 (реестровый номер [номер]), недействительным в части положений пункта 1 о том, что 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру состоит из изолированной комнаты жилой площадью 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что продажа 1/3 доли в квартире была осуществлена по спорному договору в натуре, тогда как в действительности доли в натуре не выделялись. Полагает, что поскольку судом пункт 1 договора признан недействительным, остальные пункты договора также подлежат изменению, в связи с тем, что предметом договора является не идеальная доля в размере 1/3, а конкретная жилая площадь. Кроме того, договор купли-продажи не оформлен на бланке единого образца, не имеет информации о месте, где он был отпечатан, печать на договоре не соответствует ГОСТу. В апелляционной жалобе ходатайствовал о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в спорной квартире, указав, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отказывался от перевода на себя права покупателя, сообщал суду, что имеет возможность оплатить денежную сумму в размере 700 000 руб. Уведомления от ответчика о преимущественном праве выкупа доли он не получал, поскольку в тот период спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был. При этом указывает, что 13.10.2018г. получил от нотариуса ФИО7 уведомление о продаже 1/3 выделенной в натуре доли в виде комнаты, площадью 17,8 кв.м. Полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования квартирой не давало ответчику право продажи 1/3 доли. Кроме того истец направлял в адрес ответчика письмо и телеграмму о расторжении указанного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,

истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются отцом и сыном.

Стороны являлись сособственниками квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], у ФИО2 1/3 доля в праве на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.03.2002 г., у ФИО1 2/3 долей в праве на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.03.2002 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2005 г.

Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 49 кв.м.

23.05.2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о порядке пользования указанной квартирой, в соответствии с которым комната площадью 11,5 кв.м передается в пользование ФИО1, комната площадью 17,8 кв.м в пользование ФИО2 (л.д.49).

По договору купли-продажи от 26.11.2020 г., удостоверенному нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 (реестровый [номер]), ФИО2 продал ФИО4 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 700 000 рублей (л.д.5-6).

Согласно п. 1 договора купли-продажи, продаваемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру состоит из изолированной комнаты жилой площадью 11,5 кв.м.

Право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истцом указано, что уведомление о продаже доли квартиры он не получал, согласия на сделку не давал.

На основании обращения ФИО2 от 13.10.2018 г. нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 направила ФИО1 уведомление о намерении ФИО2 продать свою долю в спорной квартире за 700 000 рублей (л.д.45-47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву продажи доли с нарушением преимущественного права покупки и реального исполнения договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части признания договора купли-продажи от 26.11.2020г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6 (реестровый [номер]), недействительным в части положений пункта 1 о том, что 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру состоит из изолированной комнаты жилой площадью 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м, сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления от ответчика о преимущественном праве выкупа доли истец не получал, поскольку в тот период спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был, являются несостоятельными, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требование о перевод прав и обязанностей по договору не заявлено.

Отклоняется и ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи не оформлен на бланке единого образца, не имеет информации о месте, где он был отпечатан, печать на договоре не соответствует ГОСТу, поскольку данные сведения не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо императивных требований и ограничений относительно оформления такого договора, закрепив лишь его письменную форму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.