Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.06.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Министерством строительства Самарской области и ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства»» в части включения в состав земельного участка, являющегося объектом аренды, частей, пересекающихся с земельным участком, границы которого описаны в проекте границ земельного участка под индивидуальный жилой дом Борисова А.В. и Рагимовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилегающих к дому № по <адрес> территорий площадью 205,0 м2 и площадью 340,0 м2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства»» - Тодорец Н.А., возражения на жалобу представителя Борисова А.В. и Рагимовой Э.А. – Борисовой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В., Рагимова Э.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании сделки недействительной и обязании передать в собственность земельный участок, мотивируя следующим. Являясь собственниками жилого дома № (Борисов А.В. – 1/4 доли, Рагимова Э.А.к. – 1/3 доли) по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом, площадью 796,40 кв.м.. Собственниками вышеуказанного жилого дома являются 5 человек. У всех, кроме Борисова А.В. и Рагимовой Э.А., право собственности на земельный участок оформлено. ДД.ММ.ГГГГ Министерство отказало в предоставлении земельного участка, поскольку часть испрашиваемого участка, площадью 796,40 кв.м, входит в границы земельного участка, площадью 7200,41 кв.м, предоставленного ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что договор аренды нарушает их права, поскольку заключен в том числе и на часть земельного участка, расположенного под принадлежащим им на праве собственности жилым домом. Просят признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду земельного участка, площадью 796,40 кв.м, недействительным; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области предоставить им в собственность земельный участок, площадью 796,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время – Министерство строительства Самарской области) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» просит отменить решение, постановленном при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что испрашиваемый истцами земельный участок входит в границы земельного участка, площадью 7200, 41 кв.м, предоставленного ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение № по <адрес> было рекомендовано к сносу в связи с тем, что входило в границы предстоящей застройки. Ни одно из актов, начиная с 2005 года, истцами оспорено не было, в связи с чем, пропущен срок исковой давности. Полагает, что план-схема, составленная коммерческой организацией является неправильной, и лишь технически отражает расположение объектов на местности. Также полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы просили признать недействительным договор аренды в части предоставления в аренду земельного участка, площадью 796,40 кв.м, а не двух, площадью 205,0 кв.м, и площадью 340,0 кв.м.. Кроме того, утверждают, что ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку их представитель в день вынесения заочного решения находился в командировке, о чем они сообщили телефонограммой.

Представитель ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства»» - Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Борисова А.В. и Рагимовой Э.А. – Борисова Т.Г. (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений и Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Борисову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли домовладения; Рагимовой Э.А.к. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного дома являются: П.А.А. – 1/8 доли, С.С.А. – 1/24 доли, ПА.А. – 1/4 доли.

П.А.А. С.С.А. и ПА.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. П.А.А. и С.С.А.. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 255,90 кв.м., на основании Постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в общую долевую собственность гражданам земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком; ПА.А. принадлежит земельный участок площадью 260,49 кв.м, на основании Постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в общую долевую собственность гражданам земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности исторически сложился следующий порядок пользования общим имуществом. Борисов А.В. пользуется частью жилого дома литера АА2, состоящей из помещений №№ 3, 4, 5, 6 и 7, согласно поэтажному плану, а также сенями литера а. ПА.А. пользуется частью жилого дома литера А и литера А1, состоящей из помещений №№ 1, 2 и 8, а также сенями литера al. П.А.А. и С.С.А. пользуются жилым домом литера ДД1Д2, согласно ситуационному плану. Рагимова Э.А. пользуется жилым домом литера ББ1 и сенями литера б. Указанный порядок пользования согласован всеми перечисленными выше лицами, что подтверждено ими при разбирательстве дела.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № документы о выделении земельного участка под застройку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют; также отсутствует информация (по состоянию на 1992-1998г.г.) о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В., Рагимова Э.А.к. обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 796,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, границы которого указаны на представленном истцами плане. Указанный земельный участок является многоконтурным, состоит из трех несвязанных между собой частей. На участке расположена часть жилого дома литера АА1А2, которой пользуется Борисов А.В., жилой дом литера ББ1 и надворная постройка, которыми пользуется Рагимова Э.А., также участок включает в себя территорию, прилегающую к дому литера ББ1, которой, согласно пояснению истцов и иных участников общей долевой собственности, пользуется Рагимова Э.А., и, кроме того, незастроенную территорию, которой, согласно пояснению участвующих в деле лиц, пользуется Борисов А.В. Последняя территория отделена от дома литера АА1А2 проходом общего пользования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.В., Рагимовой Э.А.к. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на сообщение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка площадью 7200,41 кв.м., расположенного в границах <адрес>, предоставленного в аренду ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенными нежилыми помещениями торгового назначения, подземной автомобильной стоянкой и здания трансформаторной подстанции, и предоставлении в аренду земельного участка в границах улиц <адрес> ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства». Согласно приложению к указанному Постановлению жилой <адрес> рекомендован к сносу до начала строительства, т.к. входил в границы предстоящей застройки. В материалах кадастрового дела отсутствуют результаты межевания земельного участка, однако, имеется каталог координат характерных точек границ земельного участка. Согласно информации специалистов ООО «<данные изъяты>»», уточнение сведений о границах земельного участка произведено в 2009 году. На основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № между названным Министерством и ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» заключен договор аренды земельного участка №. По данному договору земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилых домов, подземной автомобильной стоянки и здания трансформаторной подстанции. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен в аренду в уточненных границах, соответствующих материалам межевания.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Указанный дом застройщиком построен, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешений на строительство иных объектов на указанном земельном участке не выдавалось.

Между тем, как видно из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоустанавливающих документов представленных Борисовым А.В., П.А.А., С.С.А. и ПА.А. усматривается, что домовладение № по <адрес> располагалось на земельном участке мерою 1 535,40 кв.м. Испрашиваемый истцами земельный участок входит в состав земельного участка мерою 1 535,4 кв.м, на котором расположено домовладение. Совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на домовладение составляет 7/12. При этом площадь испрашиваемого участка составляет менее 7/12 от общей площади, занятой домовладением. Спора о границах испрашиваемого земельного участка между собственниками домовладения не имеется. Согласно планам границ, территория домовладения огорожена, споров о границах не имеется. Земельный участок под домовладением используется для размещения строений, хозяйственных построек, прохода к ним, организации благоустройства. Таким образом, собственники жилого дома и строений – Борисов А.В. и Рагимова Э.А.к. имеют право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав арендуемого участка территории, занятой домовладением № по <адрес>, не соответствует нормам земельного законодательства, нарушая исключительное право истцов на земельный участок, занятый принадлежащими им строениями, и необходимой для их использования прилегающей территории. В связи с чем частично удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в состав объекта аренды территорий площадью 205,0 кв.м и 340,0 кв.м, которые прилегают к принадлежащим истцам жилым домам, входят в состав территории, исторически занимаемой домовладением № по <адрес>.

Суд в удовлетворении исковых требований Борисова А.В., Рагимовой Э.А. в части предоставления им в собственность земельного участка, площадью 796,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказал. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» о том, что суд вышел за рамки исковых требований, является несостоятельным. Как следует из планы-схемы, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», границы испрашиваемого истцами земельного участка пересекаются с границами участка, предоставленного по договору аренды ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства». В состав арендованного участка входят две части земельного участка, испрашиваемого истцами. Это участок площадью 250 кв.м. и участок площадью 340 кв.м.. Следовательно суд первой инстанции законного и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав договор аренды недействительным только в части включения в состав объекта аренды территорий площадью 205,0 кв.м и 340,0 кв.м..

Ссылка на то, что ответчик производит арендную плату до настоящего времени за весь земельный участок, не может служить основанием отмены решения, так как не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

Доводы, что принятое решение нарушит права иных дольщиков, сделает невозможным строительство новой секции жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как разрешение на строительство другого объекта ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» в настоящее время не имеет.

Указание в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как в суде первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ такого заявления стороной в споре сделано не было.

Ссылка на то, что ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку их представитель в день вынесения решения находился в командировке, не состоятельна, поскольку никаких новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: