Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 14 апреля 2021 года частную жалобу ООО «ЭтАП» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление администрации городского округа <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание гараж, площадью 335,2 кв. м., 1977 года постройки, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 8, <данные изъяты>;

- нежилое здание эллинг, площадью 423 кв. м., 1977 года постройки, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 8, <данные изъяты>;

- нежилое здание теплица, площадью 150,3 кв. м., 1977 года постройки, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, владение 8, <данные изъяты>;

- нежилое здание трансформаторная подстанция, площадью 39,8 кв.м., 1977 года постройки, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, владение 8, <данные изъяты>;

- нежилое здание питьевой бювет, площадью 122,8 кв.м., 1987 года постройки, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание станция обезжелезивания, площадью 322,9 кв. м., 1987 года постройки, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, владение 8, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, заявление администрации городского округа <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО «РК-Партнер», ООО «Парк Троицкое» обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением о повороте исполнения решения, поскольку решение суда от <данные изъяты> уже было исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимости.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО «РК-Партнер», ООО «Парк Троицкое» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд данные требования удовлетворить, вынести судебный акт о повороте исполненного решения суда.

Представитель заинтересованное лица ООО «ЭтАп» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской от <данные изъяты> области в порядке поворота исполнения решения суда от <данные изъяты> признаны недействительными и подлежащими погашению записи о праве муниципальной собственности «<данные изъяты>» на указанное выше имущество.

ООО «ЭтАП» в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, заявление администрации городского округа <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, при этом поворот исполнения решения суда произведен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа <данные изъяты> на объекты недвижимости.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата имущества в собственность ЗАО «РК-ПАРТНЕР» и ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ», т. к. на день вынесения решения суда об объектах недвижимости в ЕГРН содержались сведения как принятых на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, сведения о принадлежности данного имущества ЗАО «РК-ПАРТНЕР» и ООО «ПАРК ТРОИЦКОЕ» отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия по гражданским Московского областного суда, отменяя решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и оставляя заявление Администрации <данные изъяты> городского округа о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, исходила из того, что заявленные требования не могли быть разрешены в порядке особого производства, именно в силу того, что имеет место быть именно спор о праве на указанное имущество.

Таким образом, поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, то суд правомерно ограничился исключением сведений из ЕГРН относительно права собственности Администрации городского округа на имущество как бесхозяйные объекты недвижимости, тем самым восстановив положение, которое существовало до вынесения решения суда и его исполнения.

При таких обстоятельствах определение <данные изъяты> городского суда московской области от <данные изъяты> является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭтАП» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1