Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Полковникова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Полковников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012г. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис <данные изъяты> № №). В соответствие с условиями вышеуказанных Правил (п. 2.1 приложения № 1 к Правилам), страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору является КАСКО. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 1-й страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. до 24 октября 2012г., 2-й страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. до 25 января 2013г.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 25 октября 2012г. по 24 октября 2013 г. Форма страхового возмещения определена в договоре страхования (п. 8) - Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

06 ноября 2012г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное событие, в соответствии с условиями страхования, является страховым случаем (п. 3.1 приложения № 1 к Правилам).

В порядке, предусмотренном п.п. 10.2, 11.2 приложения № 1 к Правилам, после произошедшего события истец обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 10.3. приложения № 1 к Правилам, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил (приложений к правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленный срок страховщик не направил автомобиль на ремонт на СТОА.

Руководствуясь этим, он самостоятельно обратился в ООО «Ц.».

В соответствии с Отчетом ООО «Ц.» №<данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, с учетом и без учета износа составила <данные изъяты> коп.

Согласно п. 13.1 приложения № 1 к Правилам, конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> коп.) превысила <данные изъяты>% действительной стоимости (<данные изъяты> руб.) застрахованного ТС, то произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> X5, г.н. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13.6 приложения № 1 к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а»;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «<данные изъяты>», при агрегатном страховании;

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного существа в пользу страховщика.

Безусловная франшиза договором страхования <данные изъяты> № не предусмотрена, страхование неагрегатное.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) <данные изъяты>% (амортизационный износ) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. ( 2-й страховой взнос, п. 9.3 приложения № 1 к правилам)

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

20 декабря 2012г. в целях досудебного урегулирования спора истцом была передана ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 31 декабря 2012г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения.

Не выплачивая страховое возмещение, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом и тем самым нарушает его права.

Для защиты нарушенных прав он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 31 декабря 2012 г. по день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Полковникова А.А. -Биктимиров P.M., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46), требования уточнил, просил признать недействительным в силу ничтожности п.п. «А» п. 13.6 приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств и применить последствия недействительности ничтожных условий приложения к Правилам страхования, а также взыскать с ответчика в пользу Полковникова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. без учета амортизационного износа, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 31 декабря 2012 г. по день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 54-57).

В судебное заседание истец Полковников А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 73).

Представители истца Полковникова А.А. - Таскина А.Ф., Филатов B.C., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46), уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.09.2013 года постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности п.п «А» п.13.6 приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Указывает, что документы о ДТП составлены со слов истца, сотрудники ГИБДД не осматривали автомобиль, что не позволяет установить причину образования повреждений на автомобиле.

Указывает, что ФИО1 оставил место ДТП, что подтверждается письменным ответом на запрос от Межмуниципального отдела МВЛ России «Ленинск-Кузнецкий» исх. № (л.д.6) и не является страховым случаем, в соответствии с п. 12.1 Приложения №1 к Правилам.

Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того указывает, что согласно п.12.1 Приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, в частности, произошедшие в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. Из этого следует, что ответчик не принимает на страхование все риски, предполагаются и исключения из страхового покрытия.

Отчет, составленный ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки», ООО «Росгосстрах» считает недопустимым доказательством и полагает, что он подлежит исключению из общего перечня доказательств, так как в ходе судебного заседания от 20.03.2013 г. экспертом ФИО3, подготовившим отчет истца, было указано на факт отсутствия проведения им осмотра ТС, проведения диагностических или иных инструментальных мероприятий по установлению технических повреждений ТС в результате ДТП от 06.11.2012г.

Между тем, в имеющейся в указанном отчете калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом указывается необходимость замены ДВС транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей. В данном случае специалист, давая показания в судебном заседании, указывал на то, что замена ДВС была учтена в его расчете в виду рекомендаций завода - изготовителя.

Апеллянт указывает, что указанные специалистом рекомендации к отчету не приложены, истцом в материалы судебного дела не представлены, что не соответствует п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N <данные изъяты>) и п.8.4.7, 8.4.8, 8.4.9. «Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004)

Также обращает внимание суда на то, что истцом заявлена конструктивная гибель автомобиля, но при этом в отчете, представленном истцом, стоимость годных остатков не рассчитана, не определена действительная стоимость ТС на момент наступления события с признаками страхового случая.

Соответственно данный отчет не мог быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, но суд не учел этого обстоятельства.

Указывает, что истец в подтверждение стоимости годных остатков ссылается на договор купли продажи ТС, согласно которому стоимость ТС равна 100000 руб., при этом истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих правильность расчета данной суммы. По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза (л.д. 83), но эксперт, которому суд поручил проведение данной экспертизы ответил, что без предоставления транспортного средства невозможно установить достоверно и объективно обстоятельства дела, однако если предоставить автомобиль исследование может быть продолжено. Однако, в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не предпринял мер для назначения дополнительной экспертизы. Основной вопрос - размер причиненного ущерба в судебном порядке так и не был установлен. При этом на момент рассмотрения дела было точно известно, что в связи с возбужденным уголовным делом по факту данного ДПТ (постановление о возбуждении уголовного дела л.д. 65) данный автомобиль изъят в качестве доказательства по делу. Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.64), но судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Так же судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований по закону « О защите прав потребителей».

Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования Истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что при определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, небольшой объем (текста) искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста, отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и/или спора о вине причинителя вреда.

Услуги по делам такого рода, как правило, не предоставляются профессиональными адвокатами.

Просит обратить внимание на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», предусматривающего размер вознаграждения адвокатов.

Полагает, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых истец просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д. 6).

24 октября 2012г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 11 февраля 2010г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был

заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> № №), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1 на страховую сумму <данные изъяты> рублей, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты>, г.н<данные изъяты> (л.д. 7), страховая премия определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., порядок уплаты: <данные изъяты>-й страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. до 24 октября 2012г., <данные изъяты>-й страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. до 25 января 2013г.

На основании ст.957 ГК РФ, договор страхования вступил в силу, так как первый страховой взнос был ФИО1 уплачен.

Срок действия договора страхования установлен с <данные изъяты> мин. 24 октября 2013г.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, 06 ноября 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в связи с данным событием ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с документами для выплаты страхового возмещения.

Однако, письмом за № от 10 января 2013г. страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, свой отказ компания мотивировала тем, что факт наступления страхового случая не установлен.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ц.».

Согласно отчету № №, составленному ООО «Ц.», по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа и с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 21-42). За проведение данной оценки ФИО1 заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Исходя из отчета № №, составленного ООО «Ц.», суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего ФИО1, так как в силу п. 13.5 Приложения № 1 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

На основании п. 13.6 Приложения № 1 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «А» настоящего Приложения;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил, стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полой гибели.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2012г. ФИО1 по договору купли-продажи продал поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>.н. <данные изъяты> ФИО6 за <данные изъяты>. (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что о с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма за вычетом стоимости годных остатков, реализованных по договору купли-продажи (л.д. 43) и второй части страхового взноса, что составит <данные изъяты> руб.). Ответчиком не представлено доказательств о ином размере страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, заключенному с ФИО1, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 покинул место ДТП, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как оставление места ДТП, законом не предусмотрено.

В данном случае, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Не может данное обстоятельство расцениваться и как совершение истцом действий, способствующих в значительной мере увеличению ущерба, причиненного застрахованному имуществу (автомобилю).

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, является имущественный ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству - автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случая полностью подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Страховой случай имел место 06.11.2012 года.

Как следует из материалов дела, истец все необходимые действия, выполнение которых предусмотрено Правилами страхования. совершил: после произошедшего ДТП он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов, также представил автомобиль для осмотра, в последующем, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

Учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере, установленном судом, признается судебной коллегией обоснованным.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно того, что отчета № №, составленный ООО «Ц.», является недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, установившего размер причиненного истцу имущественного вреда на основании вышеуказанного отчета, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля производилась в отсутствие поврежденного автомобиля по его фотографиям, так как исследуемый автомобиль фактически выбыл из владения истца, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и обоснованности отчета № №, составленного ООО «Ц.», т.к. он произведен в соответствии с установленными требованиями, полномочия независимого оценщика (эксперта) на проведение подобных услуг, в данном случае оценочной деятельности, подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности.

Кроме того, вышеуказанный отчет не оспорен, иной отчет по результатам оценки причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду ответчиком не представлен, также не представлены иные доказательства, оспаривающие выводы суда первой инстанции о конструктивной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по представленным доказательствам в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в решении расчет суммы процентов является правильным, ответчиком в жалобе не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскана в пользу истца сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращено внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Соответствующего заявления со стороны представителя ответчика в заседании суда первой инстанции сделано не было.

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств, могущих повлиять на снижение размера штрафа, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа исчислен судом в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного судом штрафа не могут служить безусловным основанием к изменению решения суда.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно оценки разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в сумме 11000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы завышенной и подлежащей снижению.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом расходов, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, судом исследованы и изложены в постановленном решении, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО8

ФИО9