Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ФИО1 об индексации суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, убытков и упущенной выгоды по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму индексации денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014г. по делу № 2-6218/2014, в размере 8 810,88 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014г. по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Просила взыскать индексацию за период с января 2013г. по апрель 2015г. размере 20 691,66 рублей

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать сумму индексации за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере 10 140,77 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации в размере 6 000 рублей. Полагает, что сумму индексации следовало исчислять с даты вынесения решения, то есть с сентября 2014 года по дату фактического исполнения – апрель 2015 года. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации.

Проверив материалы дела, определение суда в рамках требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7363,35 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2580,90 руб., всего - 81 944,25 руб. Решение вступило в законную силу 11.11.2014г.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 72 000 руб., начиная с 09.07.2014г. по день фактической уплаты долга, по действующей на момент погашения задолженности ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 10.03.2015г. ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014 сроком до 15.05.2015г., с обязанием ответчика вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере не менее 17 315 руб. до 15 числа текущего месяца.

В порядке исполнения решения суда от 26.09.2014г. ФИО5 вносил в кассу ОСП по Советскому району г.Красноярска платежи: 30.01.2015г. – 15000 рублей, 26.02.2015г. – 15000 рублей, 13.03.2015г. – 18000 рублей, 14.04.2015г. – 18000 рублей, 16.04.2015г. – 4636,50 рублей, 15.04.2015г. – 21 680,35 рублей. В общей сложности ответчик выплатил 92 316,85 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 210 ГПК РФ, признал их обоснованными в части и взыскал индексацию за период с момента вступления в законную силу решения и до момента его реального исполнения, то есть с ноября 2014г. по апрель 2015 года в размере 8 810,88 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на индексацию взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что период, подлежащий индексации, судом первой инстанции определен не верно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения суда, а не вступления его в законную силу.

На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. за N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности индексации присужденных судом сумм лишь с момента вступления решения суда в законную силу являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с должника ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит индексация взысканных судом денежных сумм за период с момента вынесения решения (сентябрь 2014 года) до момента исполнения решения (апрель 2015 года), что составит 10 143,18 рублей из расчета: (84 944,25 х 1,013 х 1,026 х 1,039 х 1,007 х 1,008 – 81 944,25) + (66 944,25 х 1,022 – 66 944,25) + (51 944,25 х 1,012 – 51 944,25) + (33 944,25 х 1,005 – 33 944,25).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления об индексации, поскольку право стороны на возмещение таких расходов предусмотрено положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2015г.(л.д.19 т.2).

Вместе с тем, заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей судебная коллегия полагает чрезмерно завышенным, и, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, характера спора, содержания и объема оказанных заявителю услуг, временных затрат представителя, а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2015 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму индексации денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда г.Красноярска от 26.09.2014г. по делу №2-6218/2014, в размере 10 143 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 12 143 рубль 18 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Кратенко М.В. дело № 33-11754/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, убытков и упущенной выгоды по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2015 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 466,27 руб., расходы на получение выписок из ЕГРИП в сумме 422 руб., всего - 4888,27 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (после перемены фамилии – Олигер) Ю.П. обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7363,35 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 580,90 руб., всего - 81 944,25 руб. Кроме того, дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 72 000 руб., начиная с 09.07.2014г. по день фактической уплаты долга, по действующей на момент погашения задолженности ставке рефинансирования ЦБ РФ.06.03.2015г. ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором ФИО6 (с учетом уточнений) просила взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 48 088,27 руб., включая расходы по оплате юридических услуг: консультация юриста, составление претензии - 1 000 руб., составление искового заявления и др. документов на взыскание суммы задолженности-7 500 руб., составление частной жалобы на определение от 14.01.2014 г. об оставлении иска без движения - 3 000 руб., повторная подготовка и подача иска - 2 700 руб., составление в ОСП № 3 заявления на возбуждение исполнительного производства об обеспечении иска, розыск и арест счетов и имущества должника -800 руб., составление уточненного искового заявления с приложениями- 5 700 руб., составление уточненного искового заявления с приложениями - 2 000 руб., составление пояснений к иску с приложениями - 2 000 руб., составление заявления на вынесение дополнительного решения, исправления арифметической ошибки, составление замечаний на протокол, ходатайства о восстановлении срока - 3 300 руб., составление возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения, заявления о взыскании судебных расходов - 5 500 руб., составление частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, ходатайства на восстановление пропущенного срока обжалования, уточненного заявления о взысканий судебных расходов - 6 500 руб., почтовые расходы: за отправку досудебной претензии № 1 - 46,34 руб., за отправку досудебной претензии № 2 - 46,34 руб. + конверт 4 руб., плата за получение возвратного почтового отправления (претензии 2) - 31 руб., за отправку документов на выдачу судебного приказа - 60,04 руб., за отправку заявления на арест имущества в Советский ОСП № 3 - 32,35 руб., за отправку первого иска в Советский суд - 128 руб. + конверт 7 руб., за отправку частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения -31 руб. + конверт 2 руб., за отправку уточненного искового заявления - 37,10 руб. + конверт 7 руб., за отправку частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения, ходатайства на восстановление пропущенного срока обжалования - 34,10 руб., расходы по сбору доказательств - получение выписок из ЕГРИП дважды: при подаче заявления на судебный приказ - 202 руб., и при подаче искового заявления-220 руб. В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг №05/04 от 05.04.2013г., заключенный с ФИО7 (исполнитель), а также акты о выполненных услугах №№ 1-13 на общую сумму 40 700 руб., чеки об оплате почтовых расходов на общую сумму 466,27 руб., чеки об оплате расходов на получение выписок из ЕГРИП на сумму 422 руб. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в сумме 47 200 рублей. Полагает, что возмещению в рамках рассмотрения данного иска подлежат, в том числе, и расходы истца, понесенные на стадии приказного производства; судом не мотивирован отказ во взыскании сумм, уплаченных истцом за составление ряда процессуальных документов; ссылка суда на то, что истец участвовала в судебных заседаниях без помощи представителя правового значения не имеет, так как она получала от представителя консультативную помощь, а его личное присутствие в судебном заседании не обязательно; не соответствует материалам дела вывод суда о непредставлении истцом платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя; судом не учтено материальное положение сторон. Проверив материалы дела, определение суда в рамках требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, при этом требования о взыскании судебных расходов истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался. Установив, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 466,27 рублей и на получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 422 рубля, что подтверждается соответствующими чеками, суд пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности компенсировать ФИО1 указанные расходы. Определение суда в данной части заявителем не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит. Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению текстов юридических (процессуальных) документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, по сути, являются расходами на оплату услуг представителя, оказанными в рамках договора возмездного оказания услуг №05/04 от 05.04.2013г., заключенного между ФИО7 и ФИО2 и подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда. Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, а также принимая во внимание, что ни в одном судебном заседании представитель истца личного участия не принимал, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 рублей подлежат снижению до 4000 рублей.Находя обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на возмещение расходов связанных с оплатой оказанной представителем истца помощи в виде консультаций, судебная коллегия, с учетом доводов частной жалобы, считает возможным увеличить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей, в силу следующего. Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных исполнителем услуг, временные затраты представителя, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 47 200 руб. не соответствуют в должной мере требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб., поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в размере 4 000 руб. также не в полной мере соответствует названному выше принципу разумности. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части взыскания указанных выше расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2015 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи