Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Хлыстова Романа Эдуардовича к ООО «Премио Групп», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм»-Мельникова С.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хлыстова Романа Эдуардовича к ООО «Премио Групп», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Хлыстова Романа Эдуардовича денежную сумму в размере 184021 рубль 43 копейки, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности – 6785 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 275806 /двести семьдесят пять тысяч восемьсот шесть/ рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5840 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Премио Групп», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2019 между Хлыстовым Р.Э. и ООО «Премио Групп» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении туром Турагента в интересах Туриста. В соответствии с договором ООО «Премио Групп» приняло на себя обязательство осуществить действия по бронированию и оплате туристского продукта в отношении участников тура: истца, его супруги и несовершеннолетних детей. Истец вместе с супругой оплатили туристическую путевку во Вьетнам (Фукуок) на период с 31.01.2020 по 11.02.2020 в размере 310547, 51 руб. 27.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств – болезнью участников тура, а именно Хлыстовой Арины, которая заболела инфекционным заболеванием ветряной оспой с 20.01.2020, и Хлыстова Игната, который также заболел данным заболеванием с 26.01.2020. На заявление истца о возврате уплаченных по договору сумм получен ответ о том, что сумма фактических расходов, понесенных туроператором составила 156193, 75 руб. С учетом ранее перечисленной суммы- 27827,68 руб., сумма возврата составляет 100302, 93 руб. Однако данной суммы истец не получал, кроме того, выражает несогласие с размером понесенных ответчиком расходов, поскольку данный размер не имеет никакого обоснования. При проведении переговоров с ответчиком установлено, что авиабилеты перепроданы, так же как и проживание, размещение в гостинице. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 310547, 51 руб., неустойку в размере 310547, 51 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 500 руб., в счет компенсации морального вреда 17 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» – Мельников С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Согласно агентскому соглашению № о внешней торговле услугами, денежные средства в счет оплаты туристского продукта и размер фактически понесенных расходов при аннуляции услуг определяет иностранный туроператор. Авиабилеты были реализованы с условием о невозврате провозной платы. Взысканная судом сумма - 184021, 43 руб., превышает размер оплаченной истцом стоимости туристского продукта, с учетом выплаченной в добровольном порядке 130898, 63 руб. Так же полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствовали.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 5 ст. 10 названного закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019 Хлыстов Р.Э. по договору №, заключенному с ООО «Премио Групп» /субагент ООО «Единый центр бронирования/ о подборе, бронировании и приобретении тура, заявке на бронирование №, приобрел туристическую путевку во Вьетнам (Фукуок) на свое имя и на членов своей семьи: супруги Хлыстовой К.А. и троих малолетних детей, сформированную туроператором ООО «Анекс Туризм», на период с 31.01.2020 по 11.02.2020, стоимостью 310547, 51 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и не оспаривается ответчиками.

В связи с болезнью туристов Хлыстовой Арины с 20.01.2020 и Хлыстова Игната с 26.01.2020 <данные изъяты>, супруга истца 27.01.2020 обратилась к ответчикам с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств.

В ответ на заявление ООО «Анекс Туризм» сообщило руководителю ООО «Единый Центр Бронирования», что в счет оплаты тура компания получила денежную сумму в размере 284324, 36 руб., размер фактически понесенных затрат составляет 156193, 75 руб. Ранее возвращена сумма в размере 27827, 68 руб., за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат суммы в размере 100302, 93 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» представило в материалы дела: ответ генерального директора ООО «АЗУР эйр» о том, что в рамках договора № от 01.03.2019 с «Anex Tourism Worldwide DMCC» /заказчик чартерной перевозки/, авиаперелет на рейсах ZF2447 AZUR AIR Красноярск (KJA) – Фукуок (PQC) 01.02.2020, ZF2448 AZUR AIR Фукуок (PQC) - Красноярск (KJA) 11.02.2020 реализован с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора; счет- фактуры с НДС, согласно которой плата за гостиничный номер заселение 03.02.2020, выселение 11.02.2020 составила 46080000 донгов; бухгалтерский бланка от 27.05.2020 о внесении денежных средств на сумму 695770000 донгов, согласно примечанию произведена оплата компанией Anex Акционерному обществу по инвестициям и развитию туризма Фукуок, как бенефициару, за гостиничные номера; Выписки со ссудного счета, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 клиент: ООО «Торгово-туристическая компания Анекс Вьетнам», в котором отражен начальный остаток и конечный остаток суммы основного долга и процентов.

Согласно Заявке на бронирование /Приложение № 1 к договору публичной оферты №772866 от 16.11.2019/ в услуги оказываемые туроператором ООО «Анекс Туризм», в том числе входили и услуги по перевозке по маршруту Красноярск-Фукуок-Красноярск, экономическим классом.

Из Акта №2 от 13.03.2020 усматривается, что Туроператор осуществил Турагенту ООО «Единый центр бронирования» возврат денежных средств в сумме 100302, 93 руб. путем перезачета в счет оплаты забронированной Турагентом заявки №. В связи с перезачетом Турагент ООО «Единый центр бронирования» гарантирует возврат денежных средств в сумме 100302, 93 руб. туристам Хлыстов Роман+4 по заявке №. Платежным поручением № от 03.02.2021 ООО «Единый центр бронирования» перечислило на счет Хлыстовой К.С. 130898, 63 руб.

При таких обстоятельствах установив, что отказ от поездки был связан с заболеванием несовершеннолетних детей истца, и указанная объективная причина возникла по независящим от истца обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст.782 ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обоснованно указал о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» являющегося туроператором, не возвращенной истцу суммы за не оказанную услугу.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что туроператором при отказе Хлыстова Р.Э. от туристического продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца всей оплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленные ответчиком документы о перечислении сумм компании «Anex Tourism Worldwide DMCC», не свидетельствуют о несении ООО «Анекс Туризм» расходов на оплату гостиницы, туристического агентства и т.д. именно в рамках заключенного с истцом договора. Доказательств несения указанным ответчиком расходов в связи с неиспользованием стоимости авиаперелета так же в дело не представлено, кроме того, как верно указано судом, статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрен возврат пассажиру провозной платы в случае отказа от перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи.

Вместе с тем, взысканную судом с ответчика сумму - 184021, 43 руб., судебная коллегия находит математически неверной.

Так, из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость тура в сумме 310547, 51 руб. Платежным поручением № от 03.02.2021 ООО «Единый центр бронирования» перечислило на счет Хлыстовой К.С. 130898, 63 руб., с указанием назначения платежа- возврат денежных средств по заявке №.

Соответственно, разница между оплаченной истцом суммой и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составляет 179648, 88 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив, что действиями ответчика по невозврату уплаченной по договору суммы нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей за 263 дня просрочки, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 50000 руб.

С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная названными нормами неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Однако в данном случае требования потребителя Хлыстова Р.Э. о возврате стоимости туристского продукта не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора о подборе, бронировании и приобретении тура в связи с расторжением договора по требованию самого истца. Отказ от исполнения истцом договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки, с принятием решения об отказе в удовлетворении этих требований истца.

В связи с изменением суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, и также исключением определенной судом ко взысканию суммы неустойки, изменяется сумма штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей (179648, 88 + 5000) / 2 = 92324, 44.

Вместе с тем, определенный судом с учетом положений ст.333 ГК РФ размер штрафа- 30 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным последствия нарушения обязательства, и оснований для его изменения не усматривает.

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу местного бюджета по правилам ст.100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям составит

5 093 руб.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Хлыстова Романа Эдуардовича денежную сумму в размере 179648, 88 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности – 6 785 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 221 433, 88 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.