Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации г.о. Истра Московской области о признании незаконным постановления о снятии с жилищного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1 и ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации г.о. Истра Московской области о признании незаконным постановления о снятии с жилищного учета.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к производству, суд первой инстанции руководствовался требованиями ГПК РФ и указал, что заявленные исковые требования предполагают наличие спора о праве, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, что является ошибочным, поскольку, в данном случае, никакого спора о праве истцов на жилое помещение не имеется, истцы фактически оспаривают решение органа местного самоуправления о снятии истцов с жилищного учета, что прямо предусмотрено главой 22 КАС РФ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке.

Ошибка суда в выборе вида судопроизводства влечет за собой прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Неверное определение судом первой инстанции вида судопроизводства устанавливается судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 308 КАС РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") и влечет отмену решения суда с прекращением производства по делу (п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 3 ст. 328, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в этой связи, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку, исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке, а именно в рамках КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года отменить, отменить, производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации г.о. Истра Московской области о признании незаконным постановления о снятии с жилищного учета, прекратить.

Данное дело направить для рассмотрения в тот же суд в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи