Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Н. А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзыгарь А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ким Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью ДАТА , узнав, что сын Кима Н.А. – Гузев Д.С. передал в комиссионный магазин НАЗВАНИЕ принадлежащий ему автомобиль марки НАЗВАНИЕ предложил приобрести указанный автомобиль за СУММА, на что Гузев Д.С. согласился. Поскольку всей суммы у истца не было, ответчик предложил оформить кредит на свое имя под залог указанного автомобиля, с условием, что кредитные платежи будет осуществлять Дзыгарь А.Б.

Между НАЗВАНИЕ и Ким Н.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, на основании которого по Договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ким Н.А., ответчик получил кредит в размере СУММА рублей, из которых СУММА рублей передал Гузеву Д.С.. Остальные СУММА рублей Дзыгарь А.Б. передал Гузеву Д.С. лично. В письменной форме соглашение между Гузевым Д.С., Кимом Н.А. и Дзыгарь А.Б. не заключалось. В конце ДАТА Дзыгарь А.Б. досрочно погасил кредит.

После выплаты кредита, между супругой истца Дзыгарь А.В. и ответчиком был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля НАЗВАНИЕ, на основании которого этот автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД АДРЕС на имя Дзыгарь А.В.

Впоследствии ответчик обратился в Таганрогский городской суд с иском к Дзыгарь А.В. и Дзыгарь А.В., о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ничтожным и возврате автомобиля. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА требования Ким Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Таганрогского городского суда по делу ДАТА без изменения.

Так как истцом Дзыгарь А.Б. была полностью оплачена задолженность Кима Н.А. перед ЗАО «Кредит Европа Банк», истец просил взыскать с Ким Н.А. неосновательное обогащение в сумме СУММЫ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Дзыгарь А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ким Н.А. в пользу Дзыгарь А.Б. неосновательное обогащение в сумме СУММА, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Ким Н.А. в пользу Дзыгарь А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым сумму неосновательного обогащения снизить до СУММА рублей, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы ссылается на незаконность вывода суда о том, что ответчик завладел денежными средствами истца, поскольку спорный автомобиль поступил в его собственность согласно решению суда от ДАТА . ФИО1 считает неправомерным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку сторонами не оспаривалось, что кредитный договор был оформлен на ответчика по просьбе истца, то оснований для взыскания всех внесенных ФИО2 в рамках исполнения кредитного договора денежных средств, в том числе банковских процентов, сумма которых значительно превышает стоимость автомобиля по признанному судом недействительным договору купли-продажи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 191, 193, 194) выслушав представителей ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что истец с ДАТА по ДАТА являлся собственником автомобиля марки «НАЗВАНИЕ ДАТА выпуска, НОМЕР

Между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ДАТА заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля на сумму СУММА с обязательством уплаты процентов на указанную сумму.

С ДАТА ДАТА года и по ДАТА года истец ФИО2 оплачивал задолженность ФИО1 по кредитному договору. Всего ФИО2 оплатил во исполнение обязательств ФИО1 перед банком СУММА, а оставшуюся сумму оплатила ФИО3 Заключительный платеж в погашение кредита по договору был произведен ДАТА самим ФИО4 на сумму СУММА.

По сведениям ГИБДД АДРЕС , с ДАТА автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за ФИО5

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА договор купли-продажи от ДАТА автомобиля марки НАЗВАНИЕ, государственный регистрационный номер НОМЕР , ДАТА выпуска; признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований завладел денежными средствами истца в размере СУММА

Суд обоснованно отверг доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после вступления 23.12.2013 года в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года.

С учетом размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд на основании положений ст. 1107 ГК РФ взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА года.

На основании положений, содержащихся в ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере СУММА.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного ДАТА ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, следует, что обязанность по возврату основной суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, возникла именно у ответчика. Однако, в счет исполнения данного обязательства ФИО1, денежные средства вносил ФИО2 и ФИО3, за исключением последнего платежа.

Указание ФИО1 на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 1107 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: