Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маловичко Г.А. к Симикиной Н.В. о взыскании денежных средств и встречному иску о признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе Симикиной Н.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18.07.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Симикиной Н.В. в пользу Маловичко Г.А. 35000 руб. основного долга, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1516,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 42516,90 руб.) В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маловичко Г.А. обратилась в суд с иском к Симикиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8896,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516,90 руб.

В обоснование требований указала, что 10.12.2015 ответчик выдала ей расписку на 50000 руб., которые обязалась выплатить в течение трех месяцев, 28.02.2016 произвела частичное исполнение принятых на себя обязательств в сумме 15000 руб.

Симикина Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск, просила признать недействительной расписку от 10.12.2015, взыскать уплаченные по расписке денежные средства в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что расписка составлена под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика и под давлением сотрудников органов внутренних дел, в действительности её сын Симикин Д.Р. не совершал в отношении истца никаких преступных действий, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2015.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распиской от 10.12.2015 Симикина Н.В. обязалась выплатить Маловичко Г.А. в течение трех месяцев денежную сумму в размере 50000 руб. (до 01.03.2016).

Во исполнения принятых на себя обязательств ответчик выплатила истцу 28.02.2016 часть суммы в размере 15000 руб.

Основанием для написания указанной расписки являлось состоявшееся между сторонами соглашение об урегулировании на стадии доследственной проверки вопроса о привлечении несовершеннолетнего Симикина Д.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.131 УК РФ, в отношении Маловичко Г.А.

Постановлением следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю от 19.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 написала заявление, из которого следует, что она не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2

Таким образом, расписка, написанная ФИО1, подтверждает наличие между сторонами правоотношений, возникших из обязательств причинения вреда, в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО1

Право ФИО1 на данную компенсацию, как указал суд первой инстанции, согласуется с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами как новация долга в заемное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку запрет в отношении новации обязательств из причинения вреда законом не установлен, перечень обязательств, которые могут быть заменены заемным обязательством не является исчерпывающим.

Между сторонами было достигнуто соглашение о замене долговых обязательств из причинения вреда заемными, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3

Таким образом, суд, установив факт принятия на себя ФИО3 обязательства по уплате ФИО1 денежных средств, обосновано взыскал с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 35000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб.

Доводы истца по встречному иску о том, что расписка от 10.12.2015 была написана под влиянием заблуждения и обмана обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства написании расписки под влиянием заблуждения и обмана, предусмотренные п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом, обязательство составлено ФИО3 уже после того, как ФИО1 совершила юридически значимые действия, повлекшие отказ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, то есть когда основания, на которые ФИО3 ссылается как на обоснование встречного иска, отсутствовали.

С учётом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев оснований для прекращения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, а потому оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи