Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, по апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование требований, что являясь продавцами продовольственных товаров в магазине №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, ответчики допустили недостачу вверенного им имущества, что выявлено по результатам инвентаризации, но в добровольном порядке ущерб возместили не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму 13 870,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 488,11 руб., с ФИО4 сумму 9 538,64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 335,72 руб., с ФИО2 сумму 6700,67 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 235,85 руб., с ФИО3 сумму 8 446,27 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 297,32 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности обстоятельств причинения работниками материального ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) работодателю противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а представленные истцом копии документов были надлежащим образом заверены и отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

Апеллянт указывает, что ни один из ответчиков не оспаривал фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, не отрицали факт работы в магазине истца в инвентаризируемые периоды, заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, последовательного проведения в магазине трех инвентаризаций и выявления недостачи товарно-материальных ценностей, добровольного возмещения истцу ответчиками части недостачи. Ответчиками не представлена суду иная копия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, которая по своему содержанию отличалась от представленных истцом письменных доказательств, а также доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, в связи с чем истец считает, что не имеется оснований для освобождения их от обязанности возместить материальный ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об СМС-извещении (л.д.240-244).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: ФИО1 в период с 20.09.2017г. по 15.02.2018г., ФИО4 в период с 22.11.2017г. по 20.12.2017г., ФИО3 в период с 23.11.2017г. по 20.12.2017г., а ФИО2 в должности управляющей в период с 06.12.2017г. по 20.12.2017г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцовой стороной имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.10.2017г., не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества; способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не содержится подписи работодателя и руководителя коллектива и продавца ФИО1

Кроме того, по состоянию на указанную в нем дату заключения договора 23.10.2017г. указанные в нем управляющая ФИО2 и члены коллектива ФИО4 ФИО3 не работали в этом магазине, что усматривается из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, а из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него.

15.12.2017г. на основании приказа начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» о проведении инвентаризации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г. в указанном магазине проводилась внеплановая инвентаризация тары, товарно-материальных ценностей и денежных средств за период работы коллектива с 23.11.2017 г. по 15.12.2017 г.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017г. по результатам инвентаризации путем сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установленного бухгалтерией по результатам документальной ревизии, произведен расчет недостачи товара в сумме 71 958,09 руб.

Помимо ответчиков в этот период времени в магазине работала продавец ФИО25

С целью установления причин образовавшейся недостачи согласно приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2017г. назначена комиссия, которой проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования от 25.12.2017г. следует, что руководитель коллектива ФИО2 и продавцы ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО25 представили письменные объяснения причин выявленной недостачи собственного и комиссионного товара – сумма указана без учета 1% на списание и возможно ошибки в предыдущих товарных отчетах, но комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц ФИО2, ФИО5, ФИО1 ФИО4, ФИО25 – продавцов магазина №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, в нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца, п.2.17 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, ненадлежащее исполнение п.2.19 ДИ не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии.

Истец полагает, что поскольку сотрудники магазина работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого из них при образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба распределяется в равных долях между 5 членами коллектива, то есть по 14 391,61 руб. подлежит возмещению каждым из них, хотя инвентаризация проводилась за период с 23.11.2017г. по 15.12.2017г., а ФИО2 работает только с 06.12.2017г.

Кроме того истцом указано, что работник магазина ФИО25 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 15.12.2017г., возместила в полном объеме, ответчик ФИО2 погасила 7690,95 руб., ФИО3 - 5 945,34 руб., ФИО4 - 4852,98 руб., ФИО1 - 12 230,87 руб., но подтверждающие эти обстоятельства документы суду не представлены, как и доказательства того, что работники были ознакомлены с данным актом, ранее принимали на хранение остатки товара либо участвовали при проведении инвентаризации 23.11.2017г.

20.04.2018г. истцом после увольнения ответчиков в их адрес были направлены заказные письма, в которых предложено ознакомиться с результатами ревизии, служебного расследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дать свои письменные объяснения и добровольно возместить сумму недостачи в течение 7 дней с момента с получения уведомления.

15.01.2018г. на основании приказа начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.ИМ. Ткачева о проведении инвентаризации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018г. в вышеуказанном магазине №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилась внеплановая инвентаризация тары, товарно-материальных ценностей и денежных средств за период работы с 15.12.2017г. по 15.01.2018г. коллектива в составе управляющей ФИО26, продавцов ФИО27, ФИО25., ФИО1

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2018г. по результатам инвентаризации произведен расчет недостачи товара в сумме 11 201,67 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи согласно приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2018г. назначена комиссия, которой проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования от 30.01.2018г. следует, что руководитель коллектива магазина ФИО26 и продавцы ФИО25, ФИО1, ФИО27 представили письменные объяснения причин выявленной недостачи собственного и комиссионного товара – сумма указана без учета 1% на списание и возможно ошибки в товарных отчетах, но комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО27 – продавцов магазина №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, в нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца, п.2.17 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, ненадлежащее исполнение п.2.19 ДИ не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии.

Однако доказательств того, что работники были ознакомлены с данным актом в материалах дела не имеется.

Истец полагает, что поскольку сотрудники магазина работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого из них при образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба распределяется в равных долях между 4 членами коллектива, то есть по 2 800,41 руб. подлежит возмещению каждым из них, и ссылаясь на то, что работники магазина ФИО26, ФИО25 и ФИО27 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.01.2018г., возместили в полном объеме, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 2 800,42 руб.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем о степени вины каждого и размере сумм подлежащих выплате каждым из работников, а также доказательства, в каком размере ими были выплачены суммы материалы дела не содержат и по предложению суда истцом данные доказательства не представлены.

15.02.2018г. на основании приказа начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.ИМ. Ткачева о проведении инвентаризации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018г. в вышеуказанном магазине №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилась внеплановая инвентаризация тары, товарно-материальных ценностей и денежных средств за период работы с 15.01.2018г. по 15.02.2018г. коллектива в составе управляющей ФИО26, товароведа ФИО36 продавцов ФИО27, ФИО25, ФИО1

Согласно акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.ИМ. Ткачева от 19.02.2018г. по результатам инвентаризации произведен расчет недостачи товара в сумме 44 544,24 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи согласно приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018г. назначена комиссия, которой проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования от 02.03.2018г. следует, что руководитель коллектива магазина ФИО26 и продавцы ФИО25, ФИО1, ФИО27, ФИО36 представили письменные объяснения причин выявленной недостачи собственного и комиссионного товара – в сумму недостачи входит дефектный товар, выявленный при инвентаризации, а также и возможна ошибка в товарном отчете; но комиссия пришла к выводу, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО27., ФИО36 – продавцов магазина №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, в нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца, п.2.17 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции, ненадлежащее исполнение п.2.19 ДИ не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии.

Истец полагает, что поскольку сотрудники магазина работали в инвентаризуемый период совместно, определить степень вины каждого из них при образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба распределяется в равных долях между 5 членами коллектива, то есть по 8 908,85 руб. подлежит возмещению каждым из них, и ссылаясь на то, что работники магазина ФИО26, ФИО27ФИО25, ФИО36 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.02.2018г., возместили в полном объеме, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 8 908,85 руб.

При этом из акта об отказе подписи заявления на удержание, составленного членами инвентаризационной комиссии АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.ИМ. Ткачева следует, что после оглашения результатов инвентаризации 15.02.2018г. персоналу магазина было предложено подписать заявление на удержание из заработной платы, от чего ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО25., ФИО1 отказались.

Доказательств наличия соглашения между всеми членами коллектива и работодателем о степени вины каждого и размере подлежащих выплате каждым из работником сумм, а также фактического размера возмещенного ущерба материалы дела не содержат и по предложению суда истцом данные доказательства не представлены, как и объяснения ответчиков, в том числе указанные в качестве приложения в вышеуказанных актах.

09.10.2018г. истцом в адрес ФИО1 были направлены заказные письма, в которых предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дать свои письменные объяснения и в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 15.12.2017г. добровольно возместить сумму недостачи по результатам инвентаризации от 15.01.2018г. и 15.02.2018г. в течение 7 дней с момента с получения уведомлений.

Разрешая спор по существу и отказывая АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с бригады работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 15.12.2017г., 15.01.2018г., 15.02.2018г., размер материального ущерба.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N49, а представленные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствуют требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригадир), доказательства соблюдения принципа добровольности при комплектовании коллектива (бригады), основания включения в состав коллектива (бригады) иных работников истцом не представлены, также как и подписанные сторонами договоры о коллективной материальной ответственности, объяснения работников, их заявления на добровольное удержание, а также документы, подтверждающие размер возмещенного ущерба, несмотря на предложение суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 работает у истца в данном магазине только с 06.12.2017г., ФИО3 с 23.11.2017г., ФИО4 с 22.11.2017г., то заключить договор о коллективной (бригадной) ответственности в составе данного коллектива 23.10.2017г. они не могли.

Из копии договора о полной коллективной материальной ответственности от 15 декабря 2017 г., представленной истцом как основание для возложения полной материальной ответственности на ответчика ФИО1 в составе другой бригады, следует, что он также не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не подписан со стороны работодателя, не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат магазина №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Трудовые договоры, заключенные истцом с ответчиками, приказы о приеме на работу, переводе и увольнении их АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, являются несостоятельными.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Между тем сведения о фактических остатках товара на начало периода, отраженные в актах документальной ревизии, расчетном остатке по данным бухгалтерского учета и остатках по данным ТО, указанном в акте результатов инвентаризации по собственному товару, установленных без документальной сверки, различаются.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункта 1.5 Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованным по делу доказательствам, которую дал суд первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2019г.