Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, возмещении компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать в пользу истца компенсацию стоимости проезду к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжал на отдых в Турцию, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, указано, что в маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Красноярск – Анталия – Красноярск отсутствуют обязательные реквизиты, а именно тариф, эквивалент тарифа, сборы, итоговая стоимость перевозки. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Помощник прокурора Падунского района г. Братска Гранина Ю.Ю. исковые требования поддержала. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.06.2016 исковые требования прокурора Падунского района города Братска в интересах ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Анталия (Турция), отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, истцом представлены для компенсации маршрутные квитанции к электронному авиабилету Красноярск – Анталия – Красноярск без указания сведений о применяемых тарифах, эквиваленте тарифа, сборах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Проездной документ, оформленный с нарушением требований действующего законодательства, не может быть принят к оплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Рогов А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята> , что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжал на отдых в Турцию, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). В подтверждение факта пребывания на отдыхе в Турции истцом представлены туристическая путевка, договор оказания услуг, квитанция от <дата изъята> , маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО1 на авиарейс по маршруту Красноярск-Анталья-Красноярск.

Как следует из копии справки иностранного туроператора TEZ International GmbH, авиаперелет по маршруту Красноярск – Анталья - Красноярск класса эконом обслуживания, с <дата изъята> по <дата изъята> стоил (данные изъяты) на человека.

В соответствии со справкой ООО «Полет-Сервис» от <дата изъята> , по маршруту Красноярск – Анталья - Красноярск, крайней точкой пересечения границы с Россией является г. Сочи. Стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по маршруту Красноярск – Сочи - Красноярск в июне 2016 года составляла (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Кроме того, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно согласно электронным авиабилетам Красноярск – Анталия – Красноярск, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Отсутствия в маршрутной квитанции к электронному пассажирскому авиабилету обязательных реквизитов - тарифа, эквивалент тарифа, сборов, итоговой стоимости перевозки не исключает отнесение проездного документа к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данному маршруту, а также понесенные ей расходы в указанном размере, оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось. Таким образом, требования истца о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.Д. Макаров