Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22.12.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...> нежилого помещения в размере - 68290 руб. 55 коп;

- расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...> размере - 48443 руб. 42 коп., за ремонт жилого помещения в размере 2245335 руб. 63 коп.;

- расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> размере - 56627 руб. 95 коп., за ремонт нежилого помещения в размере 893129 руб. 64 коп.;

- расходы, понесенные истцом за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <...> - 13890 руб. 58 коп.;

- расходы за гаражный бокс и овощную ячейку в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителей в размере 40000 руб., за составление доверенности 1400 руб., за копировально-множественные услуги в размере 1539 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости помещений 33000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24873 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, ссылаясь на то, что в период сожительства с ФИО4 ими было приобретено недвижимое имущество, часть из которого они оформили на себя, а другую часть - на своих матерей: ФИО5 и ФИО1. После смерти ФИО4<...> его доли перешли в собственность наследникам первой очереди: несовершеннолетней дочери ФИО6 и матери ФИО1.

Все недвижимое имущество распределилось следующим образом:

1) Квартира, расположенная по адресу: <...> приобретенная <...> по договору инвестирования строительства жилого дома, была зарегистрирована на праве собственности по <...> доли за ФИО5 и ФИО1. <...>ФИО5 подарила свою долю ФИО3 и ФИО6. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ?, ФИО3 – <...>ФИО6 – <...> доли.

2) Нежилое помещение № <...>, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежит по <...> доли в праве общей собственности ФИО5 и ФИО1 с <...> на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

3) Квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная и впоследствии оформленная на ФИО4, после смерти которого в наследство вступили в равных долях ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <...>.

4) Нежилое помещение по адресу: <...> было приобретено по договору купли-продажи от <...> и оформлено в общую долевую собственность на ФИО1 и ФИО5. <...> указанный офис был переоформлен в общую долевую собственность по <...> на ФИО4 и ФИО3. После смерти ФИО4 его доля перешла к наследникам 1 очереди, его дочери ФИО6 и матери ФИО1.

5). Нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, по адресу: <...>. А на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитного жилого дома от <...> и разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежит ФИО1 и ФИО5 по <...> доли каждой.

6) Гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...> в гаражно-строительном кооперативе «<...>» и овощная ячейка в этом же кооперативе с 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО1.

С самого начала возникновения права собственности на указанные нежилые помещения все расходы по их содержанию несет она, включая долю ФИО1.

ФИО1, являясь сособственником помещений, и некоторых только единоличным собственником, все свои обязанности по бремени содержания возложила на нее, никакого участия в их содержании не принимает.

С учетом срока исковой давности и уточнений иска, ее расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту, приходящие на доли собственности ответчика, составляют:

- за <...> и нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома, за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года – 190 877 руб. 99 коп., из которых 95 439 руб. сумма, уплаченная истцом за ответчика;

- ремонт на общую сумму 3 011 601 руб. 25 коп., из которых 1 505 800 руб. 62 коп. – доля ответчика.

- за квартиру, по адресу: <...>, за период с <...> (с момента возникновения права собственности у ответчика) по сентябрь 2015 года – 96 886 рублей 84 копейки, из которых 48 443 рубля 42 копейки - сумма, уплаченная за ответчика.

- ремонт на общую сумму 4 490 671 рубль 26 копеек, из которых 2 245 335 рублей 63 копейки доля ответчика.

- за офис по адресу: <...> за период с <...> (с момента возникновения права собственности у ответчика) по май 2015 года – 55 562 рубля 30 копеек, из которых 13 890 рублей 58 копеек сумма, уплаченная за ответчика.

- ремонт на общую сумму 1 268 184 рубля 98 копеек, из которых 317 046 рублей 25 копеек доля ответчика.

- за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с июня 2012 года по октябрь 2015 года – 113 255 рублей 90 копеек, из которых 56 627 рубля 95 копеек - сумма, уплаченная за ответчика.

- ремонт на общую сумму 1 786 259 рублей 28 копеек, из которых 893 129 рублей 64 копейки доля ответчика.

- за гаражный бокс № <...> и овощную ячейку № <...> в овощехранилище, расположенные по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив <...>» за период с июня 2012 года по май 2015 года -18 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме 232 400 рублей 94 копейки, соразмерно ее долей собственности в перечисленном имуществе, а также расходы, связанные с ремонтом названных помещений в общем размере 4 961 312 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 125 939 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ее представители ФИО9 и ФИО2 исковые требования не признали, так как ремонтные работы в квартирах на <...> и <...> были произведены при жизни ФИО4. Представленные в дело платежные документы не свидетельствуют о приобретении материалов и проведении работ именно в этих квартирах. ФИО1 никто не уведомлял о том, что ведутся работы, вопрос этот с ней не согласовывался. ФИО1 не проживает в указанных жилых помещениях, коммунальные услуги не потребляет, услугами ПАО «Ростелеком» не пользуется. Считает, что требования о взыскании задолженности за гараж и овощную ячейку к ФИО1 может предъявлять только правление ГСК.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют ссылки на закон, позволяющий ФИО3 осуществлять платежи за имущество, принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО1: овощную ячейку и гаражный бокс. Материалами гражданского дела № <...> о вселении ФИО1 подтверждается, что все объекты жилой и нежилой недвижимости, принадлежащие долевым собственникам ФИО1 и ФИО5, находились в единоличном владении и пользовании ФИО3. ФИО1 указанными помещениями никогда не пользовалась. Квартира № <...> в <...> сдавалась ФИО3 в аренду. Отмечает, что истец произвела в квартире необоснованно дорогой по стоимости ремонт, ФИО10 изначально преследовала цель повышения коммерческой привлекательности квартиры для сдачи ее в наем. Однако ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия ФИО1 на проведение в квартире ремонта, в том числе столь дорогостоящего. Обстоятельства, установленные решением по делу № <...> о вселении ФИО1 в квартиру по <...>, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. До подачи настоящего заявления истец претензий по поводу затрат на содержание жилых и нежилых помещений к ФИО1 не предъявляла. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что между истцом и ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости были заключены в устной форме на неопределенный срок договоры безвозмездного пользования данными объектами недвижимости. На момент рассмотрения дела ни одна из сторон от договора безвозмездного пользования не отказывалась. Кроме того, поскольку сумма денежных средств, якобы оплаченная ФИО3 за ремонтные работы и содержание жилых и нежилых помещений значительно превышала установленный законом МРОТ, в силу закона между истцом и ФИО1 должен был быть заключен договор, содержащий все существенные условия, в письменной форме. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на недобросовестное поведение ФИО3, злоупотребление с ее стороны правом, что является самостоятельным требованием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> судебной коллегией Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> Постановлением Президиума Омского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено, принято по делу новое решение: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг в общем размере 77 915,38 руб.; расходы по оплате ремонта в размере 1 817 086,50 руб.,; расходы по плате паевых взносов в размере 9 000 руб., всего на общую сумму 1 904 001,88 руб., судебные расходы на общую сумму 60 659 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

<...> Постановлением Президиума Омского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате ремонта в размере 1 817 086 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 60 659 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО3- ФИО7, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака, от брака имеют дочь Анастасию <...> года рождения.

<...>ФИО4 умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что она понесла расходы на содержание и ремонт объектов недвижимого имущества, которое, в том числе, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1.

К указанному имуществу относятся:

- квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира приобретена по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <...>, <...> зарегистрирована в общую долевую собственность по <...> доли каждой за ФИО5 (мать истца) и ФИО1. <...>ФИО5 подарила свою долю ФИО3 и ФИО6. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – <...> доли, ФИО3 – <...> доли, ФИО6 – <...> доли (т. 5 л.д. 244-249);

- нежилое помещение № <...>, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое помещение приобретено по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <...>. С <...> находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по <...> доли у каждой. <...>ФИО5 подарила свою долю ФИО11 и ФИО6 В настоящее время нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – <...> доли, ФИО3 – <...> доли, ФИО6 – <...> доли (т. 5 л.д. 244-249)

- квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую после покупки было оформлено на ФИО4. С <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...> собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО6 по <...> доли у каждой (т. 5 л.д. 244-249);

- офис, расположенный по адресу: <...>. Данное помещение было приобретено на основании договора от <...>, <...> зарегистрировано в общую долевую собственность по <...> доли за ФИО3 и ФИО4. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> к ФИО1 и ФИО6 в собственность перешло по <...> доле в праве собственности (т. 5 л.д. 244-249);

- нежилое помещения № <...>П, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Нежилое помещение приобретено на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитного жилого дома по <...> – <...> – <...> от <...>, право собственности зарегистрировано <...> за ФИО5 и ФИО1 по <...> у каждой (т. 5 л.д. 244-249);

- гаражный бокс № <...> площадью <...> и овощной ячейки № <...> в овощехранилище площадью <...>, расположенные по адресу: <...> принадлежат ФИО1 (т. 5 л.д. 244-249).

Судом установлено, что ФИО3 за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года за <...> и нежилое помещение, в подвале этого дома, единолично понесены расходы по оплате коммунальных услуг (плата за содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение, охрана территории, капитальный ремонт, электроэнергия, услуги телефонный связи ПАО «Ростелеком») на сумму 190 877, 99 руб.; за <...> за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года единолично понесены расходы по оплате коммунальных услуг (плата за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, предоставление воды и электроэнергии (в период проведения ремонтных работ) в сумме 96 886,84 руб.; за нежилое помещение по адресу: <...> за период с сентября 2013 года по май 2015 года единолично понесены расходы за содержание жилья и отопление в размере 55 562,30 руб. 30 коп.; нежилое помещение по адресу: <...> за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года единолично понесены расходы за содержание жилья и отопление – 113 255,90 руб. 90 коп.; а также единолично оплачены членские взносы за гаражный бокс и овощную ячейку в марте, мае, июле, декабре 2013 года, в феврале и августе 2014 года на общую сумму 18 000 руб..

Указанные расходы ФИО3 просила взыскать с ФИО6 соразмерно доле в указанных жилых и нежилых помещениях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также по внесению взносов за гараж и ячейку в овощехранилище в части, суд первой инстанции, исходил из положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ. Поскольку ФИО3 исполнила обязанность по внесению платы за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, охрану территории в отношении принадлежащих, в том числе, ФИО1 объектов недвижимости, а также по внесению взносов за гараж и ячейку в овощехранилище без участия в расходах последней, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в размере фактически понесенных затрат за вычетом долей, приходящихся на истца, ее дочь и ФИО5.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по <...><...> в общем размере 77 915,38 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 ЖК РФ, статей 249, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 как участник общей долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании членских взносов в сумме 9 000 рублей.

Общая сумма взыскания составила 86 915,38 рублей. Решение суда в этой части с учетом апелляционного определения от <...> вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение ремонта в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 247 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ. При этом судом принято во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <...>, а также нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, были приобретены с черновой отделкой, в связи с чем имелась необходимость привести помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания и использования, следовательно, ремонтные работы были необходимыми.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в отношении только жилого помещения, расположенного по адресу: <...> размере 1 817 086,50 руб., суд апелляционной инстанции <...>, руководствуясь положениями статей 323, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО6, исполнила обязательства по оплате работ перед подрядчиком в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Промышленное и жилищное строительство» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) <...>, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования возмещения указанных расходов с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

Вместе с тем, в ходе анализа вышеуказанных судебных актов, коллегия находит необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт в <...>.

При этом коллегия исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения исковых требований о взыскании расходов на ремонт в <...> являлись достижение между сособственниками этой квартиры соглашения относительно данных расходов, а при недостижении согласия, наличие необходимости в осуществлении расходов на ремонт для содержания и сохранения имущества, а также наличие необходимости проведения ремонта в квартире в заявленном размере (как по виду, так и по стоимости работ).

Из материалов дела усматривается, что <...> была приобретена при жизни ФИО4<...> и оформлена на его имя.

В период жизни ФИО4 начата работа по перепланировке спорной квартиры, что следует из распоряжения Администрации ОАО г.Омска от <...>№ <...>

Исходя из данных кадастрового паспорта от <...> перепланировка квартиры принята в эксплуатацию <...>.

<...> между ООО «Промышленное и жилищное строительство» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор строительных и электромонтажных работ, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт в помещении, принадлежащем заказчику по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик предоставляет для ремонта материалы согласно прилагаемой к настоящему договору локальной сметы на сумму 3 634 173 рублей.

Срок выполнения работ установлен с <...> по <...> (п. 3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется при подписании актов о приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 248-249).

В день заключения договора – <...>, ФИО4 утвержден локальный сметный расчет на ремонт квартиры (строительные работы) на общую сумму 3 634 173,44 руб. (т. 2 л.д. 204-238).

Как указывалось выше, <...>ФИО4 умер.

С <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...> собственниками квартиры являются ФИО1 (ответчик) и ФИО6 (несовершеннолетняя дочь умершего) по 1/2 доли у каждой.

<...>ФИО3 вступила в данный договор подряда в качестве заказчика на основании дополнительного соглашения (т. 5 л.д.172).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных строительных и электромонтажных работ, подписанные между подрядчиком ООО «Промышленное и жилищное строительство» и ФИО3 за апрель – декабрь 2013, январь-май 2014 года. К каждому из актов прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которым от ФИО3 в счет оплаты за ремонт квартиры по адресу: <...>, в общей сложности принято 3 634 173 руб. (т. 2 л.д. 5-66).

Как установлено судом, исполнение договора строительных и электромонтажных работ от <...> началось в апреле 2013 года.

Доказательств начала ремонтных работ в квартире до смерти ФИО4 не имеется, как и представлено в дело доказательств, что подрядчик понес какие-либо фактические расходы по данному договору до смерти ФИО4.

<...>ФИО3 произведена первая оплата за проведение начальных работ в апреле 2013 года в размере 168 981 рублей, а именно за проведение работ по демонтажу дверных коробок, снятие дверных полотен, снятие наличников, разборка перегородок, демонтаж перемычек, разборка покрытий полов, разборка кирпичных стен, пробивка проемов в конструкциях, разбивка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, разборка оконных блоков из ПВХ, разборка оконных светопрозрачных ограждений, устройство ниш в кирпичных стенах.

Таким образом, производство работ по ремонту квартиры адресу: <...> началось в апреле 2013 года (спустя 2 месяца после смерти ФИО4).

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицала, что именно она полностью контролировала ход проведения ремонтных работ, принимала работы, осуществляла их оплату.

Последняя оплата произведена в мае 2014.

При этом на дату начала проведения работ, ФИО3 было достоверно известно о том, что наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО6 по <...> у каждой.

Вместе с тем, исполняя договор подряда с апреля 2013 года, ФИО3 согласия ФИО1 на проведение ремонта относительного его объема и стоимости получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с договором подряда от <...> стоимость строительных работ составляет 3 634 173,44 рублей, площадь квартиры после перепланировки <...> соответственно стоимость ремонта равна в 46 650 рублей за квадратный метр. На проведение ремонта жилого помещения в таком объеме, безусловно, требовалось согласование его условий с ФИО1.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договору на участие в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенному между ООО «<...> и ИП ФИО12, договору уступки права (требования) № № <...> от <...>, заключенному между ООО «Горсройподряд-2», ИП ФИО12 и ФИО4, последним приобретена квартира по адресу: <...>.

Согласно перечню выполняемых по договору строительно-монтажных работ, в квартире изначально имелись окна пластиковые с двухкамерным стеклопакетом, двери балконов пластиковые с двухкамерным стеклопакетом, приборы отопления, теплосчетчики, разводка труд в конструкции пола, счетчики воды, стояки ХВС и ГВС с отводами, а также стояк канализации с отводами, щиток квартирным с электросчетчиком с подключением к поэтажному счетчику, перегородки санузла, поверхность стен и пола оштукатурена, заведен в квартиру интернет, домофон, антенна, телефон.

Таким образом, для использования жилого помещения и сохранения его в состоянии пригодном для проживания, проведение столь дорогостоящих ремонтных работ на сумму 3 634 173,44 рублей не являлось необходимым. Осуществление ремонта такого вида как по виду работ (которые заключались в полном демонтаже всех конструкций и коммуникаций в квартире), так и по их качеству, в том числе использование дорогостоящих материалов при осуществлении ремонта (что следует из представленной в дело сметы), в любом случае свидетельствует о том, что истец имела намерение повысить уровень комфортности для проживания в жилом помещении с учетом собственных интересов, без учета мнения ФИО1.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции экономического обоснования затрат на проведение ремонта жилого помещения в указанном размере не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение фактического проведения ремонта ФИО3 не представлено допустимых доказательств.

Представленный в суд апелляционной инстанции дизайн-проект квартиры не имеет привязки к квартире, расположенной по адресу: <...>, никем не подписан и не утвержден, представленный в фотографиях дизайн имеет аналогичные недостатки; а составленный акт осмотра квартиры от <...> не может служить безусловным доказательством проведения ремонтных работ в отраженном объеме, поскольку из данного акта невозможно установить имеются ли зафиксированные в смете работы в обследуемом жилом помещении.

Судом также установлено, что ФИО3 возражала против вселения ФИО13 в квартиру по адресу: <...>, поскольку в ней находится ее имущество, сделан ремонт, передать ключи от квартиры она отказалась, более того, указала, что фактически ремонт квартиры произведен для полноценного проживания ее дочери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в квартире по адресу: <...> ранее не проживала и не проживает в настоящее время, соответственно, оснований полагать, что ФИО1 каким-либо образом использует спорное жилое помещение после ремонта, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что ФИО1 получила какие-либо преимущества в свою пользу от проведенных ремонтных работ, истцом не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что после проведенного ремонта ФИО1 неосновательно обогатилась, поскольку в настоящее время квартира не реализована, а ФИО1 жилое помещение по назначению – для проживания, не использует.

На основания изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт в <...> в заявленном истцом размере.

Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам дела -п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определены в ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству, истцом понесены расходы на копировально-множительные услуги в размере 1219 рублей (т. 6 л.д. 187), исходя из размера удовлетворенных требований 2 % (сумма иска 5 193 713, 08 рублей, взыскано 86 915,38 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 24,38 рублей (1219 х 2% : 100%)

При этом оснований для взыскания расходов на приобретение тонера в размере 320 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые не находятся в причинно-следственной связи с подготовкой к судебному разбирательству и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Не усматривая основания для удовлетворения данных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <...> (л.д.135 т.5), выданной на имя ФИО8 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана на три года.

Таким образом, расходы ФИО3 в размере 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно материалам дела, <...> между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы необходимые для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятиях направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно отметке в договоре, денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО8 получил.

В соответствии с квитанциями № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>ФИО3 на оплату услуг второго представителя ФИО7 оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, истцом на оплату услуг представителей ФИО8 и ФИО7 оплачено в общей сумме 100 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителей истца (консультации, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также принимая во внимание размер удовлетворенной части иска ФИО3, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2%), в порядке ст. 98 ГПК, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 683,38 рублей (уплаченная сумма госпошлины равна 34 169 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате ремонта <...> отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 683,38 в счет возврата государственной пошлины, 24,38 рублей расходы по копированию, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Марченко Е.С.

Дело № 33-11757/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,