Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11.12.2018, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворены;

признан незаконным акт осмотра сетей водоснабжения, водоотведения и прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении от 19.08.2018 и акт о безучетном потреблении холодной воды, водоотведения от 20.08.2018;

в удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ФИО3 о взыскании 500 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 с 11.08.2014 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра сетей водоснабжения, водоотведения и прибора учета холодного водоснабжения в жилом (нежилом) помещении от 19.08.2018 представителем ООО «Водоканал» выявлено нарушение контрольных пломб, в связи с чем на основании акта от 20.08.2018 было выявлено безучетное потребление воды и водоотведения, составлен расчет такого потребления и её стоимости, которая составила 23 378 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на то, что контрольные пломбы на приборы учета общество с ограниченной ответственность «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») не устанавливались, имелась только заводская пломба, исполнитель не предпринимал никаких мер с 2013 года по выявлению отсутствия у потребителя контрольных пломб, своевременно проверки не проводил, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просил признать акты от 19.08.2018 и от 20.08.2018 недействительными, взыскать с ответчика 500 рублей, уплаченные за опломбирование счетчика, а также расходы на проведение поверки в размере 250 рублей.

15.11.2018 истец ФИО2 отказался от требований о взыскании с ответчика 250 рублей, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО «Водоканал» 500 рублей, привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что к сетям несанкционированного подключения не было, ответчик контрольные пломбы не устанавливал.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, пояснил, что факт отсутствия контрольной пломбы установлен, что свидетельствует о несанкционированном подключении, в связи с чем расчет был выполнен по нормативу с применением повышающего коэффициента 10. Иных повреждений на приборе учета зафиксировано не было.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования о взыскании 500 рублей поддержала.

Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области не присутствовал, извещался надлежащим образом, в своем заключении по делу полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как доказательств несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт отсутствия контрольной пломбы на индивидуальных приборах учета истца установлен актом от 19.08.2018, который был подписан одним из потребителей услуг. Без контрольной пломбы имеется возможность несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета. Указывает на то, что суд первой инстанции при отсутствии законных оснований привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную жилищную инспекцию Вологодской области и администрацию Кирилловского муниципального района, поскольку их права ничем не нарушены и не затрагиваются. Ссылки суда на то, что ответчиком не представлено доказательств установки контрольных пломб полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что замена счетчиков происходила в апреле 2013 года, в тот период, согласно пояснениям сантехника ФИО5, устанавливались свинцовые, а не номерные пломбы, акт об установке пломб не составлялся, так как это не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством. К тому же акты ввода приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2017 не составлялись исполнителем, это делалось только по инициативе потребителя услуг, кроме того потребитель обязан незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу сведения о неисправности или повреждении приборов учета, нарушении целостности его пломб.

В своих возражениях истец ФИО2, представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что на индивидуальные приборы учета истца были установлены контрольные пломбы, при этом на протяжении длительного времени, начиная с 2013 года по 19.08.2018, ООО «Водоканал» не проводились проверки наличия и сохранности контрольной пломбы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности составления акта нарушения контрольных пломб на индивидуальном приборе учета, а также акта о безучетном потреблении воды и водоотведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила), в редакции, действующей на момент установки индивидуального прибора учета в квартире истца, потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности, а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета.

Исполнитель, в силу подпункта «т» пункта 31 Правил, обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (подпункт «у» пункта 31, пункт 81 Правил).

Из приведенных положений норм законодательства, действующего на момент ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, следует, что потребитель вправе установить такой прибор учета самостоятельно, путем привлечения лиц, осуществляющих соответствующий вид деятельности, либо обратиться с соответствующим требованием к исполнителю, однако в том и в другом случае исполнитель обязан осуществить ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию, которое должно быть подтверждено документально.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции, действующей на момент ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

Согласно общим сведениям о приборе учета №..., марки СВ-15Х, установленном в квартире истца, данный прибор был установлен и введен в эксплуатацию 01.05.2013, вместе с тем, ответчиком, обязанным доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено письменного документа о вводе прибора в эксплуатацию, содержащего в себе сведения об опломбировании контрольными пломбами.

Ссылки представителя ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО5 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как указанный свидетель не смог подтвердить установку контрольных пломб на индивидуальный прибор учета, находящийся в квартире истца.

То обстоятельство, что действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, законодательством не установлена обязанность исполнителя составлять акт ввода данного прибора в эксплуатацию, не дает оснований полагать, что иного письменного документа, подтверждающего его установку составляться не должно, так как из буквального толкования абзаца 2 пункта 81 Правил следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию это документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 82, 83 Правил, в редакции, действующей на момент ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, следует, что исполнитель не чаще одного раза в три месяца должен проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями показаний приборов, в ходе которых мог быть выявлен факт отсутствия контрольной пломбы, однако такой проверки после ввода индивидуального прибора учета, то есть с 2013 года по август 2018 года не проводилось, при этом доказательств того, что как истцом, так и бывшим собственником квартиры чинились препятствия в проведении таких проверок ООО «Водоканал» не представлено.

Само по себе отсутствие контрольной пломбы на индивидуальном приборе учета, при недоказанности её установки исполнителем, не может является основанием для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него стоимости безучетного потребления коммунального ресурса, поскольку обязанность по фиксированию факта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установки на них соответствующих пломб законодательством возлагается на исполнителя, а не на гражданина, пользующегося услугами ресурсоснабжающей организации.

При этом, как правильно указал истец в своих возражениях, на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (01.05.2013) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 не было предусмотрено установление исполнителем контрольных пломб при подписании соответствующего акта ввода прибора учета в эксплуатацию, данная обязанность была установлена лишь 19.09.2013 с введением в действие пункта 81 (8) Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 №824 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

В соответствии с подпунктом «г» (1) пункта 32 Правил, введенном в действие 26.12.2016, исполнитель имеет право устанавливать при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета холодной воды и горячей воды контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Ссылки автора апелляционной жалобы на пункт 81.11 Правил, которым установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, в связи с чем исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный пункт Правил был введен в действие после 01.05.2013, кроме того, как уже было указано выше, ООО «Водоканал» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проверке индивидуальных приборов учета, в ходе которых исполнитель имел возможность установить соответствующие контрольные пломбы, в том числе после введения в действие подпункта «г» (1) пункта 32 и пункта 81.11 Правил.

При этом указанный пункт Правил, вопреки утверждениям апеллянта, не устанавливает презумпцию вины потребителя при отсутствии контрольных пломб на индивидуальном приборе учета, поскольку их установка должна быть подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод представителя ООО «Водоканал» о том, что потребитель, в соответствии с требованиями пункта 81 (13) Правил обязан был незамедлительно сообщить о выходе из строя прибора учета, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, так как отсутствие контрольной пломбы на приборе учета, которая исполнителем не была установлена, не свидетельствует о том, что прибор выведен из стоя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, который является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: