Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Колбневой Светланы Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной удовлетворить.

Признать обязанность Колбневой Светланы Владимировны по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 года на сумму 7 040 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 1 января 2017 года и прочие начисления за 4 квартал 2016 года на сумму 1 400 рублей исполненной.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани провести зачет уплаченных Коллегией адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области в счет уплаты страховых взносов за адвоката Колбневу С.В. денежных средств по платежному поручению № от 18 мая 2016 года на сумму 7 040 рублей КБК № (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочих начислений за 4 квартал 2016 г.) и по платежному поручению № от 18 мая 2016 года на сумму 1 400 рублей КБК № (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.) в счет оплаты соответствующих страховых взносов за 4 квартал 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани и ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по доверенностям ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по доверенности ФИО2, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, возражения против доводов апелляционной жалобы Колбневой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбнева С.В. обратилась в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом адвокатского образования - Коллегии адвокатов №9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, которым производится уплата страховых взносов за адвокатов (членов) коллегии в Пенсионный фонд РФ. 18.05.2016 г. Коллегия адвокатов № 9 г. Рязани АПРО произвела посредством системы «Банк-клиент» со своего расчетного счета, открытого в ООО «Промрегионбанк», платежи в счет уплаты страховых взносов за нее, как за адвоката, платежным поручениями: № от 18.05.2016 г. на сумму 7 040 руб. КБК № (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.), № от 18.05.2016 г. на сумму 1 400 руб. КБК № (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.). Приказом Банка России от 30.05.2016 г. №ОД-1689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») с 30.05.2016 г., в связи с чем денежные средства, списанные с расчетного счета Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО в ООО «Промрегионбанк» г. Москва филиал «Московский», не поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ. Коллегия адвокатов № 9 г. Рязани АПРО направила в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани заявление с просьбой о зачете указанных страховых платежей, как исполнение обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Однако, 09.11.2016 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани сообщено, что денежные средства, списанные с расчетного счета Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО ООО «Промрегионбанк» г. Москва филиал «Московский», не поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи чем не может быть признана исполненной обязанность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды. 18.07.2017 г. МИФНС России № 3 по Рязанской области истцу было выставлено налоговое требование № с указанием числящейся за ней задолженности по страховым взносам в размере 8 437 руб. 72 коп. Учитывая, что заключенный между Коллегией Адвокатов № 9 г. Рязани АПРО и ООО «Промрегионбанк» договор банковского счета действовал, иных расчетных счетов, открытых в других банках, у Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО не имелось, а денежные средства на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за нее, как члена адвокатского образования, были списаны с расчетного счета Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО на основании платежных поручений до того момента, как у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, считает свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с января по апрель 2016 года добросовестно исполненной, в связи с чем просила признать обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 года на сумму 7 040 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. и прочие начисления за 4 квартал 2016 г. на сумму 1 400 руб. исполненной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани, в качестве третьего лица - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнялись заявленные исковые требования, окончательно Колбнева С.В. просила признать её обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 года на сумму 7 040 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. и прочие начисления за 4 квартал 2016 г. на сумму 1 400 руб. исполненной. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ произвести зачет уплаченных ею денежных средств по платежному поручению № от 18.05.2016 г. на сумму 7 040 руб. КБК № (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.) и по платежному поручению № от 18.05.2016 г. на сумму 1 400 руб. КБК № (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.) в счет оплаты соответствующих страховых взносов за 4 квартал 2016 года.

Представители ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани и третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Колбнева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее –плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом, денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колбнева С.В. является членом адвокатского образования - Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, которая в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» производит уплату страховых взносов за адвокатов (членов) коллегии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

06.04.2006 г. между Коллегией адвокатов № 9 г. Рязани АПРО и ООО «Промрегионбанк» был заключен договор банковского счета №, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет № и предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно: принимал и зачислял поступающие на данный счет денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводил по счету другие операции.

18.05.2016 г. Коллегия адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области произвела посредством системы «Банк-клиент» со своего расчетного счета, открытого в ООО «Промрегионбанк», платежи в счет уплаты страховых взносов за истца Колбневу С.В., как за адвоката в соответствии с ее заявлением, по платежному поручению № от 18.05.2016 г. на сумму 7 040 руб. КБК № (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.); по платежному поручению № от 18.05.2016 г. на сумму 1 400 руб. КБК № (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 г. и прочие начисления за 4 квартал 2016 г.), что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) по расчетному счету коллегии адвокатов. Денежные средства списаны с расчетного счета Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО в ООО «Промрегионбанк» г. Москва филиал «Московский», но не поступили в бюджет.

Приказом Банка России от 30.05.2016 г. № ОД-1689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Промрегионбанк» с 30.05.2016 г.

По мнению пенсионного органа, коллегия адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области располагала информацией о неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления страховых взносов, поэтому истец действовал недобросовестно, осуществляя названные платежи. В связи с этим налоговая обязанность истца рассматривается пенсионным органом как неисполненная.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что платежи в счет уплаты страховых взносов за истца, как адвоката, были перечислены коллегией адвокатов на расчетный счет ООО «Промрегионбанк» до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности поведения плательщика страховых взносов, а непоступление денежных средств во внебюджетные фонды, не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по их уплате исполненной.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Как установил суд первой инстанции, на момент предъявления спорных платежных поручений у Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО был открыт единственный счет в ООО «Промрегионбанк» и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершалось большое число операций, в том числе операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

При предъявлении платежных поручений № и № от 18.05.2016г. на расчетном счете Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО имелись необходимые денежные средства.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете Коллегии адвокатов № 9, открытом в ООО «Промрегионбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ООО «Промрегионбанк», в связи с чем Коллегия адвокатов № 9 г. Рязани АПРО при предъявлении платежных поручений была вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам пенсионного органа о том, что на истца, как на адвоката, законодательством возлагается обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы, в законе не предусмотрена возможность передачи обязанности по уплате другим лицам, в частности, коллегии адвокатов, и обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно п. 3.5 и п. 3.6 Устава коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученными ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчету с доверителями и третьими лицами и по другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение истца не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи