Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенного на <адрес> при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчице, выявлены превышения весовых параметров, разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 07.12.2012 года ФКУ «Дальуправтодор» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба основан на неверной оценке представленных доказательств, ущерб же подлежит возмещению собственником автомобиля, а не водителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля на <адрес> строящейся от <данные изъяты> инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора был составлен акт № о превышении транспортным средством <данные изъяты> перевозящим продукты питания, принадлежащим ФИО1 и управляемым водителем ФИО2 установленных ограничений нагрузки по осям. Указанное транспортное средство было передано ФИО1 ФИО2 по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 года № 3161-р федеральная автодорога М-58 «Амур» на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Дальуправтодор».

Согласно представленного истцом расчета размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги составил <данные изъяты>., в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.29, 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений. Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934. Данные Правила (п.2) устанавливают, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, и поскольку в отношении ответчиков дело об административном правонарушении не возбуждалось, истец должен доказать наличие нарушения, факт причинения ущерба и его размер. На момент составления вышеназванного акта Приказом Росавтодора от 09.02.2010 года N 9 с 25 марта по 25 июня 2010 года (продолжительностью не более 30 дней) было введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось. Согласно п.п.10, 12 действовавшего в тот период Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 10.04.2007 года N 41 - в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, осуществляется по пропускам выдаваемым Федеральным дорожным агентством или находящимися в его ведении и уполномоченными им организациями на безвозмездной основе в течение одного рабочего дня. Как следует из материалов дела, на автомобиле <данные изъяты> осуществлялась перевозка продуктов питания, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба к ФИО2, являвшемуся владельцем транспортного средства в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика подлежащего возмещению ущерба и его размер, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба подтверждается предоставленным актом, а ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля основаны на неверной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2012 года по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Дальуправтодор») к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Жельнио Е.С.

судьи Маслова Т.В.

Ющенко И.К.