Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какоткиной О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2014г. по делу по иску

Гаськова А. А. к Какоткиной О. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какоткиной А. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаськов А.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. он является собственником квартиры №<адрес>, которую он приобрел у Симушова И.Е. На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы, проживали и проживают в настоящее время прежние собственники квартиры ответчики Какоткина О.В., Какоткин О.В., Какоткина А.О. ДД.ММ.ГГ. он направлял ответчикам уведомление, в котором просил в семидневный срок с момента получения освободить квартиру, однако ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Истец просил признать Какоткину О.В., Какоткина О.В., Какоткину А.О., <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования квартирой *** <адрес> в <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГ. производство по делу прекращено в части требований к Какоткину О.В. в связи со смертью ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2014г., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой *** <адрес> в <адрес>.

Выселены ФИО2 и ФИО3 из *** <адрес> в <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст.95 ЖК РФ, должно производиться только при условии предоставления помещений маневренного фонда для временного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, участвовавший в деле, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно этому договору ФИО5 приобрел в собственность у организатора торгов (продавец) <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м за <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. (л.д.43-46об.)

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли – продажи <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на названную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. (л.д.11-12об.).

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> года рождения право собственности на спорную квартиру прекращено, они утратили право пользования данной квартирой, истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника на владение и распоряжение жилым помещением, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск истца.

Учитывая обстоятельства данного дела и исходя из положений ч.1 ст.99, ч.1 ст.92, 95, 106 ЖК РФ нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья должно происходить только при условии предоставления помещений маневренного фонда для временного проживания. Более того, апеллянтом не представлено доказательств тому, что после реализации <адрес> в <адрес> ответчикам должна быть выплачена определенная часть денег, и она до настоящего времени не выплачена.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: