Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСС» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 02 февраля 2018 года по иску Гюней Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСС» о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату технического обследования,

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2017 года Гюней Л.В., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСС» (ООО «НСС»), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, 19200 руб., неустойку в размере 19200 руб., штраф в размере 31220 руб., убытки в размере 496349 руб., включающие в себя расходы на доставку бетона в размере 3800 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 1978 руб., расходы на оплату производственных строительных работ по договору с ООО «Ксент» в размере 18000 руб., стоимость утраченного материала, использованного при возведении цоколя бани и ростверка забора, в размере 23722 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цоколя бани и ростверка забора в размере 376349 руб., расходы на оплату технического обследования строительных конструкций в размере 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 19 октября 2015 года приобрела у ответчика бетонную смесь объемом 6 кубических метров, значившуюся по документам о качестве как бетон марки М200, на общую сумму 19200 руб. Бетонная смесь на автомашине под управлением Омарова Р.М., который приобрел бетон у ответчика по ее просьбе, была доставлена на принадлежащий ей земельный участок № по <адрес>, где была использована в тот же день для возведения монолитного ленточного фундамента цоколя бани и ростверка забора. Через три дня после залития бетона были выявлены его недостатки, выразившиеся в ненабирании его прочности, которая при исследовании была определена в размере 35% от проектного значения. Ввиду того, что возведенная бетонная конструкция фундамента не могла выполнять требования по несущей способности, по причине использования бетона прочностью ниже заложенной по проекту, она понесла убытки.

На ее претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель Сухарева И.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Табуленко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ООО «НСС» не является надлежащим ответчиком, поскольку покупателем бетонной смеси являлась не истец, а Омаров Р.М., которому был продан товар, соответственно данные правоотношение не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на отсутствие вины ответчика перед истцом, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара Омарову Р.М., либо в результате его действий, либо работников истца.

Третье лицо Омаров Р.М. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснял, что приобретал бетонную смесь у ответчика за денежные средства истца по ее устной просьбе, на принадлежащем ему автобетоносмесителе привез ее на ее земельный участок, где произвел залив смеси в опалубку цоколя бани и ростверка забора.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 02 февраля 2018 года исковые требования Гюней Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «НСС» в пользу ФИО1 в качестве возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств 19200 руб., в возмещение убытков - 403871 руб., неустойку в размере 19200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 226135 руб., в возмещение расходов на оплату технического обследования - 68875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «НСС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7923 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «НСС» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи бетонной смеси марки 200 mix (БСГ класса В15 П3), объемом 6 кубических метров.

Бетонную смесь для истца приобрел ФИО4, что подтверждается заявкой на отгрузку продукции № 5317 от 17 октября 2015 года, кассовым чеком об оплате бетонной смеси от 19 октября 2015 года на сумму 19200 руб., и транспортной накладной № 005317/01 от 19 октября 2015 года, из которой следует, что сдача груза будет произведена грузополучателю ФИО1 по адресу: <адрес>.

Бетонная смесь для доставки на земельный участок истца в 13 час. 31 мин. была загружена в автобетоносмеситель ФИО5 марки <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Образец товара, отгруженного в автобетоносмеситель ФИО5, ответчиком не брался, однако документ о качестве бетонной смеси, в котором марка бетона указывалась как В15/200, и транспортная накладная об отгрузке товара были выданы.

Из объяснений истца и ФИО5 в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что бетонная смесь 19 октября 2015 года в 14 час. 20 мин. была доставлена на участок истца и выгружена в подготовленную ранее опалубку цоколя бани и ростверка забора.

Работы по строительству фундамента бани и ростверка забора проводило ООО «Ксент».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Впоследствии истец обнаружила, что бетонная смесь не набирала прочность (не твердела), в связи с чем 13 ноября 2015 года она обратилась в ООО «Испытательная независимая лаборотория «Центр технического аудита, экспертизы и сертификации» (ООО ИНЛ «ЦТАЭС») для проведения проверки прочности бетонных конструкций. Согласно протоколу испытаний средняя прочность бетона, уложенного в монолитный ленточный фундамент (цоколь бани), составила от 30 до 33% от проектного класса.

В ходе проведения повторного исследования 23 ноября 2015 года было установлено, что относительная прочность бетона составила 35 % от проектного значения прочности.

23 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества приобретенной бетонной смеси, просила возместить причиненный ей ущерб.

В связи с длительным нерассмотрением ответчиком претензии и неисполнением обязанности провести экспертизу качества товара, установленную пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 04 мая 2016 года истец обратилась в ООО «Международный центр качества» (ООО «МЦК»).

Специалист названного центра ФИО10 по результатам проведенного обследования строительных конструкций (цоколя бани и ростверка забора) методом отбора бетонных образцов (кернов) и их последующего лабораторного исследования пришел к выводу о том, что выполненные из спорной бетонной смеси конструкции не соответствуют требованиям проекта и декларируемым ответчиком параметрам по классу (марке) бетона.

12 апреля 2016 года ООО ИНЛ «ЦТАЭС» было проведено новое исследование спорного бетона, согласно протоколу испытаний №3 фактическое среднее значение прочности бетона составило 12,5 МПа, что не соответствует проектному классу бетона по прочности.

06 июня 2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что покупателем бетонной смеси был ФИО5, соответственно правом на обращение с претензий обладает он.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебно – строительная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы, которая подтвердила в заключении от 09 августа 2017 года, что техническое состояние монолитного ленточного фундамента цоколя бани в части требований прочности бетона не соответствует требованиям п.6.1.6 СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (для железобетонных конструкций – не ниже В15), фактический класс бетона цоколя бани составляет В7,5 (марка 100).

Выводы судебной экспертизы были дополнены объяснениями экспертов ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенная истцом у ответчика бетонная смесь не соответствовала тем требованиям качества, которое было предусмотрено при заключении сторонами договора и указано продавцом (ответчиком) в документе о качестве.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара могли возникнуть после его передачи продавцу опровергнуты вышеуказанным техническим заключением специалиста ООО «МЦК» ФИО10 и его объяснениями в судебном заседании, из которых усматривается, что одной из причин недостатков бетонной смеси является нарушение ответчиком технологии при производстве бетонной смеси.

Объяснения третьего лица ФИО5 - перевозчика бетонной смеси, который утверждал, что залитую в автобетоносмеситель бетонную смесь он сразу отвез на участок истца и отгрузил в приготовленную опалубку цоколя и ростверок забора, ответчиком опровергнуты не были.

Заключение в отношении образцов из спорной партии бетона ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки бетонной смеси возникли по вине ответчика.

Установив вышеуказанное, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 18 (пункты 1,5,6), статья 4, статьи 22 и 23, статья 13 (пункт 6), статья 15), статей 476 (пункт 1), 474 (пункт 2), 477, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, определен судом исходя из представленных истцом доказательств о расходах на доставку бетона в сумме 3800 руб., стоимости утраченного пиломатериала для опалубки и арматуры, использованного при возведении цоколя бани и ростверка забора в сумме 23722 руб., стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков цоколя бани и ростверка забора, возникших в результате использования проданной ответчиком некачественной бетонной смеси, в сумме 376349 руб. (включая стоимость работ по демонтажу бетонного цоколя бани и ростверка забора с устройством этих конструкций вновь) в сумме 14836 руб., стоимости демонтажа террасы и тамбура бани для обеспечения возможности проведения работ в отношении цоколя и стоимости восстановления террасы и тамбура в сумме 3800 руб. и 213923 руб.

Стоимость утраченного материала, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших с связи с использованием некачественной бетонной смеси, подтверждена заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Взыскание судебных расходов на оплату технического исследования в размере 68875 руб. соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, повторенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него договорных отношений с истцом, судом был проверен и ему дана оценка на основании совокупности исследованных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств данный довод противоречит положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что недостатки бетонной смеси возникли вследствие нарушения технологии строительства, на доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не ссылается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Ксент», выполняющего работы на участке истца, является несостоятельным, поскольку требование к названному обществу истцом не предъявлялось, его не привлечение к участию в деле прав ответчика не нарушило.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 02 февраля 2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи