Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг -удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 30.04.2017 года в размере 148 032 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 65 копеек, а всего взыскать 152 193 рубля 04 копейки. ».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО

«Северный город» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности ФИО5, зарегистрированного по адресу: ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 составляет 148032 рубля 39 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска сославшись на отсутствие доказательств оказания цедентом услуг по управлению многоквартирным домом, а также не выполнения сторонами условий договора цессии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки условиям договоров цессии, не учел возражения ответчика относительно того, что истец не представил письменные доказательства, подтверждающие право требования к ответчику.

Ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, указывает, что протокол общего собрания собственников МКД и договор управления МКД являются обязательными и единственными документами, подтверждающими факт оказания услуг по управлению МКД и из которых вытекает право требования задолженности.

Отмечает, что истец не представил суду подлинника либо заверенной копии договора управления МКД, а также протокол общего собрания собственников, содержащих решение о заключении договора управления.

Считает, что сведения, представленные в материалы дела МКУ «Новые формы управления», являются недопустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой он зарегистрирован с 02 декабря 2014 года (л.д.24, 48).

Исследованными судом доказательствами подтверждено невыполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Управление многоквартирным домом ... в течение спорного периода осуществляло ООО «***» (л.д.52).

По договорам уступки прав требования (цессии) № 10/14 - 04/15-3191 от 26.06.2015, 05/15-3191 от 08.07.2015, 06/15-3191 от 18.08.2015, 07/15-3191 от 02.09.2015, 08/15-3191 от 06.10.2015, 09/15-3191 от 30.10.2015, 10/15-3191 от 14.12.2015, 11/15-3191 от 14.12.2015, 12/15-3191 от 31.12.2015, 01/16-3191 от 29.02.2016, 02/16-3191 от 14.04.2016, 03/16-3191 от 23.05.2016, 04/16-3191 от 19.07.2016, 05/16-3191 от 19.07.2015, 06/16-3191 от 15.08.2016, 07/16-3191 от 27.09.2016, 08/16-3191 от 07.10.2016, 09/16-3191 от 14.11.2016, 10/16-3191 от 08.12.2016, 11/16-3191 от 30.12.2016, 12/16-3191 от 16.02.2017, 01/17-3191 от 25.05.2017, 02/17-3191 от 25.05.2017, 03/17-3191 от 07.06.2017, 04/17-3191 от 08.06.2017 ООО «***» (кредитор) передало ОАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) имущественные права (требования) задолженности с населения по оплате оказанных коммунальных услуг за разные периоды, в том числе задолженность ответчика за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года по жилому помещению - квартире ... в размере 148032 рубля 39 копеек, что подтверждается Выпиской из реестра уступаемых прав по лицевым счетам, дополнительному соглашению №1 к договорам уступки прав требований по услугам «отопление», «подогрев воды» (л.д.6-18, 19, 22, 49-50).

Согласно представленному истцом расчету (выписке из лицевого счета) по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и подогрев воды в размере 148032 рубля 39 копеек за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года (л.д.19, 22).

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, ответчиком суду предоставлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 148032 рубля 39 копеек.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что прежним кредитором новому кредитору не переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования, в том числе протокол общего собрания собственников МКД и договор управления МКД, был предметом исследования в суде и признан необоснованным по приведенным в решении мотивам. Все необходимые документы, подтверждающие факт образования задолженности и права на ее взыскание, в том числе подтверждающие управление в спорный период времени многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Северный город», были представлены суду первой инстанции. Переход прав (требований) в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан.

Кроме того, не передача протокола общего собрания собственников МКД и договора управления МКД является договорной обязанностью стороны сделки уступки права требования, но не является предусмотренным законодательством условием для квалификации договора уступки на соответствие его нормам статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Факт не передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сам по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах не передача управляющей компанией документов ПАО «Мурманская ТЭЦ» может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора уступки одной из сторон, но не является основанием для признания договора незаключенным и отсутствии у истца права требовать задолженность.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи