Апелляционное определение № 33-1175/2022 от 04.04.2022 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

УИД 68RS0013-01-2022-000632-81

№ 33-1175/2022 чж

Судья Грязева О.И. (9-32/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелехова А.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

В Мичуринский городской суд поступила ксерокопия искового заявления Мелехова А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года постановлено: возвратить ксерокопию искового заявления Мелехова А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В частной жалобе Мелехов А.В. просит отменить указанное определение, указывая, что бы подписал исковое заявление, придя в суд.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Мелехова А.В. представляет собой ксерокопию документа, а ксерокопия подписи не является исполнением собственноручной подписи.

Возвращая Мелехову А.В. исковой материал, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подписан заявителем, что свидетельствует о несоответствии данного иска требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мелехов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском, оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мелехова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий