Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хамулы В.Я. по доверенности Яценко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамула В.Я. обратился в суд с иском к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков.

В обоснование иска истец сослался на то, что 20 августа 2012 года на основании заключенного договора купли-продажи № <...> он приобрел у ООО Автоцентр «Юг-Авто» транспортное средство <...>), 2011 года выпуска, стоимостью <...>. Согласно подписанному 20 августа 2012 года между ним и ответчиком акту приема-передачи автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии. Кроме того, ООО Автоцентр «Юг-Авто» провело улучшение комплектации автомобиля путем установки на него дополнительного оборудования с выполнением работ на сумму <...>., а именно: установка защиты ДВС, установка порогов <...> тонировка 5%, установка сигнализации с автозапуском, дефлектора окон, ковры салона и багажника, контроллер ОСП, сетка декоративная черная, установка видеорегистратора, защитной сетки радиатора.

20 августа 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении гарантии № <...>, по которому ООО Автоцентр «Юг-Авто» приняло на себя обязательство по безвозмездному устранению скрытых дефектов изготовления или материала автомобиля в течение гарантийного срока автомобиля.

По договору гарантии гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи покупателю нового автомобиля ООО Автоцентр «Юг-Авто» гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления и прошел предпродажную подготовку.

Указал, он выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, в том числе по оплате транспортного средства; условия договора гарантии также выполнены в полном объеме.

Однако после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока на нём стали проявляться различные недостатки, которые выявлялись неоднократно, делали его не соответствующим требованиям договора купли-продажи и препятствовали истцу использовать данный товар для целей, предусмотренных при его покупке.

При этом ответчиком в течение более 5 месяцев не устраняются недостатки автомобиля, обнаруженные и зафиксированные 09.11.2013 г., а также повторно выявленные 18.01.2014 г., 01.02.2014 г., 07.04.2014 г., 17.04.2014 г., 23.04.2014 г.

15 мая 2014 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 20 августа 2012 года № 3540, возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой на момент вынесения решения, взыскании неустойки за просрочку выполнения, возмещении стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, а также расходов по проведению экспертного исследования. Поскольку его требования не были добровольно удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Хамулы В.Я. по доверенности Яценко В.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамула В.Я. и его представитель по доверенности Яценко В.А. просили жалобу удовлетворить.

Представители ООО Автоцентр «Юг-Авто» по доверенностям Мирзенханова И.В. и Хохлачев Д.Г. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года на основании заключенного договора купли-продажи № 3540 Хамула В.Я. приобрел у ООО Автоцентр «Юг-Авто» транспортное средство <...>), 2011 года выпуска, стоимостью <...>.

Согласно подписанному 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком акту приема-передачи автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входит автомобиль.

Поскольку транспортное средство <...>) не имеет существенных недостатков, а имеющиеся в автомобиле недостатки в виде потертостей на обшивке водительской двери, потертостей на обшивке рулевого колеса и износ обшивки спинки водительского сидения являются нормальным эксплуатационным износом, вывод суда об отсутствии оснований к защите прав Хамула В.Я. в порядке приведенной нормы закона, является правильным.

Указанный вывод суда подтвержден заключением эксперта от 3 сентября 2014 года. Доказательств, опровергающих названные выводы, истец суду не представил.

При этом истец не отрицал, что использовал товар по прямому назначению с момента покупки по настоящее время.

Доводы истца о том, что у автомобиля отсутствует сажевый фильтр, в связи с чем не обеспечивается очистка системы регенерации выпуска отработанных газов, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно письму изготовителя от 2 декабря 2014 года данный автомобиль не имеет сажевого фильтра, однако в конструкции системы выпуска и нейтрализации отработавших газов установлен катализатор высокотемпературного преобразования, который с целью повышения эффективности работы установлен сразу после нагнетателя воздуха (турбокомпрессора) в системе выпуска отработавших газов за выпускным коллектором в непосредственной близости от двигателя, там, где температура отработавших газов максимальна.

Поскольку автомобиль <...>), 2011 года выпуска, не имеет сажевого фильтра, то, следовательно, автомобиль не имеет системы регенерации выпуска отработанных газов, так как такой системы в автомобиле нет, но есть система выпуска и нейтрализации отработавших газов. Данная система направлена на снижение токсичности выхлопных газов на автомобиле, что обеспечивает присвоение 4 класса экологичности.

Утверждение истца о неисправности в автомобиле контрольной лампы также проверялось судом, но не нашло своего подтверждения. Представителем ответчика было предоставлено суду письмо, в котором ООО Автоцентр «Юг-Авто» выражает свою готовность устранить заявленный недостаток, однако Хамула В.Я. уклоняется от предоставления своего автомобиля для ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи