Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Арнольда Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года, которым исковые требования Васильева Арнольда Александровича к ООО «Гипермаркет Домов» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гипермаркет Домов» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21 июня 2012 года он заключил с ответчиком договор строительного подряда, предметом которого являются строительно-отделочные работы жилого здания с использованием материалов подрядчика на общую сумму <.......> рублей. Срок окончания работ <.......> рабочих дней с момента оплаты аванса в размере <.......> от общей суммы договора. Денежные средства он внес в кассу ответчика 20 июня 2012 года, следовательно, сдать работы ответчик должен был 02 августа 2012 года. Всего он оплатил по договору <.......> рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил в срок. 16 июля 2012 года он направил ответчику претензию, однако и после этого ответчик работы по договору не выполнил. 02 августа 2012 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора, но до настоящего времени ответ на данную претензию не получил. Ответчиком по договору отработана сумма <.......> рублей из <.......> рублей оплаченных им.

Просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, неустойку, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Васильева А.А. и его представителя Аксенову Ю.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Гипермаркет Домов» - Сасиной И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 21 июня 2012 года между Васильевым А.А. и ООО «Гипермаркет Домов» заключен договор подряда на строительство жилого здания с использованием материалов подрядчика.

По условиям договора ответчик обязался произвести строительные работы, сдать результат Васильеву А.А., а истец обязался принять работу на общую сумму <.......> рублей.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в течение <.......> рабочих дней: начало работ и сроки действия договора начинаются с момента внесения заказчиком первой суммы предоплаты по графику в размере <.......> от общей суммы - <.......> рублей после подписания договора.

20 июня 2012 года Васильев А.А. оплатил первый платеж в сумме <.......> рублей, 02 июля 2012 года - второй платеж в сумме <.......> рублей, 16 июля 2012 года - третий платеж в сумме <.......> рублей.

В день окончания срока исполнения договора, Васильев А.А. направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок выполнения работы нарушен по вине ответчика, не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанная норма не может быть применена, поскольку права и обязанности сторон по договору подряда регламентируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ о подряде, т.е. Васильевым А.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

В частности, ч.1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет выполнено подрядчиком в установленные законом сроки, либо являются существенными и неустранимыми.

Надлежащих доказательств того, что Васильев А.А. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков суду не представлено, при этом, судом не было установлено и наличие недостатков, которые являются неустранимыми и существенными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Арнольда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: