Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Таганрогской таможни, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Вита–Бай» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вита–Бай», в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере СУММА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела по факту незаконного перемещения через таможенную границу РФ 129 единиц меховых изделий данные изделия как вещественные доказательства были помещены на ответственное хранение на склад ООО «Вита–Бай». Впоследствии после отмены приговора суда в части конфискации вещественных доказательств он произвёл осмотр хранившегося на складе товара, в результате которого обнаружил, что указанный товар хранился в ненадлежащих условиях, в результате чего нанесён вред меховым изделиям, они имеют ненадлежащее качество. Ущерб по результатам проведения экспертизы составляет СУММА рублей.

Поскольку при по договору хранения участником правоотношений при передаче на ответственное хранение имущества, принадлежащего истцу, в качестве поклажедателя выступала Таганрогская таможня, в лице заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению, то к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Федеральная таможенная служба России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Таганрогская таможня.

Представители ООО «Вита–Бай», Таганрогской таможни, ФТС России, Министерства финансов РФ исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ СУММА рублей в возмещение причинённых убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились Таганрогская таможня, Управление федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Вита-Бай», подав апелляционные жалобы.

Таганрогская таможня в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и постановить новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы представитель Таганрогской таможни указывает на недоказанность относимости указанных истцом расходов к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права, их необходимость; причинно-следственную связь между конкретными незаконными действиями таможенного органа и конкретными убытками ФИО1.

Податель жалобы обращает внимание на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 утратило силу, Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 не распространяется на таможенные органы ввиду наличия специальной нормы, не содержащей аналогичные положения, при этом параграф 65 данной Инструкции относится только к стадии предварительного следствия и дознания. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч.2 ст. 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с тем, что действия работников таможенных органов были законны, производились в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе указано на неправильное определение судом первой инстанции суммы причинённого вреда, поскольку в заключении экспертизы указано на то, что потеря качества товара соответствует сумме СУММА рублей, при этом заявленная рыночная стоимость товаров значительно меньше определённой экспертами. Полагает, что товароведческое заключение торгово-промышленной палаты не может использоваться для определения размера причинённого ущерба.

Заявитель считает, что невозможно достоверно установить момент возникновения повреждений спорного товара, а также тот факт, что на момент перемещения товаров через таможенную границу ФИО1 являлся их собственником.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что основанием для предъявления исковых требований может являться лишь факт причинения убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Вита–Бай».

Управление Федерального казначейства по Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба именно незаконными действиями сотрудников Таганрогской таможни. Требования о признании действий этих лиц незаконными не заявлялись. Гражданско-правовую ответственность должен нести ООО «Вита–Бай» как ответственный хранитель. УФК по РО считает, что указанные недостатки решения ведут к нарушению охраняемых законом публичных прав и интересов, а также прав Российской Федерации на обращение с регрессным требованием в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Представитель ООО «Вита-Бай» в поданной им апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указано, что доказательств состояния спорных меховых изделий при их передаче на хранение истцом представлено не было, стоимость спорных товаров при их передаче на хранение указана Таганрогской таможней примерно, является субъективной оценкой, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Вита-Бай» и причинённым вредом, вина ООО «Вита-Бай» в его причинении.

Податель жалобы считает, что ФИО1 вправе требовать защиты своих прав только после ДАТА , когда решением суда за ним было признано право на спорные меховые изделия. До декабря 2012 года спорные меховые изделия являлись иностранным товаром, в связи с чем их рыночная стоимость должна быть определена исходя из стоимости товара в Греческой Республике, при этом указанная в экспертом заключении стоимость меховых изделий не подтверждена необходимыми доказательствами, определена с учётом торговой наценки, т.е. свидетельствует не о реальном ущербе, а об упущенной выгоде. В Акте экспертизы от ДАТА отсутствует мотивировочная часть.

В апелляционной жалобе также указано, что ФИО1 самостоятельно указал при декларировании товаров их стоимость в размере СУММА, при этом фактически он пытается извлечь незаконную выгоду, взыскивая ущерб, который он не понёс.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и поступивших на них отзывов ФТС России и возражений ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя Таганрогской таможни, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителей Министерства финансов РФ, Федеральной таможенной службы РФ, ООО «Вита-Бай», ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА на таможенную территорию Таможенного союза ФИО1 был ввезён товар – меховые изделия в количестве 129 штук, с сокрытием от таможенного контроля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, изъятые меховые изделия переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни по Акту приёма–передачи от ДАТА .

Приговором Неклиновского районного суда АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, вещественные доказательства конфискованы в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА год данный приговор в части конфискации вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДАТА спорные вещественные доказательства переданы по договору хранения в ООО «Вита–Бай».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года ФИО1 признан законным владельцем товаров и предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлено вернуть данные товары и предметы законному владельцу после их надлежащего таможенного оформления.

ДАТА ФИО1 произведён осмотр товара, в результате которого установлено, что он хранится на складе в ненадлежащих условиях, что повлекло порчу товара, уменьшение его рыночной стоимости.

Согласно заключению экспертов, Акт экспертизы НОМЕР от ДАТА , рыночная стоимость представленных на исследование изделий из меха норки и кролика составила СУММА рублей, общий размер причинённого имуществу истца ущерба составил СУММА рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 25 ФЗ от 27.11.2010 №311–ФЗ «О таможенном регулировании», ч.2 ст. 82 УПК РФ, Приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 и исходил из того, что на Таганрогскую таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом, обеспечению их сохранности, при этом спорный товар был изъят Таганрогской таможней, передан на хранение, а на момент вынесения решения о возврате ФИО1 вещественных доказательств часть из них была испорчена в результате ненадлежащего хранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 395 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие незаконного удержания денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что присуждённые денежные средства подлежат взысканию с казны РФ в лице Министерства финансов РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 34 Приказа ФТС России от 25.12.2006 № 1363 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», таможенный орган, не являющийся владельцем склада временного хранения, передает вещественные доказательства, которые невозможно возвратить их законному владельцу или передать подразделениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в установленном порядке, на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела спорные меховые предметы верхней женской одежды были изъяты Таганрогской таможней и переданы на ответственное хранение по Акту от ДАТА , при этом их рыночная стоимость, согласно заключению эксперта НОМЕР от 10 декабря 2010 года составила СУММА рублей.

На момент возникновения у ФИО1 права на возврат спорных товаров их рыночная стоимость была существенно снижена. Согласно заключению экспертизы, причиненный материальный ущерб составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетелей, свидетельствует о нарушении сотрудниками Таганрогской таможни вышеприведённых нормативных требований к хранению вещественных доказательств.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в пользу истца.

При этом, поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы возмещения вреда явились следствием незаконных действий органов государственной власти, ответственность за них наступает у государства в лице его финансовых органов на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в данной части.

Так, довод апелляционной жалобы Таганрогской таможни о том, что истцом не обосновано и не доказано наличие правовых и фактических оснований для взыскания убытков по данному делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, исковые требования ни по праву, ни по размеру опровергнуты не были.

Указание в апелляционной жалобе Таганрогской таможни на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, подлежит отклонению.

Так, указано, что Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» действовало на момент изъятия вещественных доказательств, ч.2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311–ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действия сотрудников Таганрогской таможни по ненадлежащему хранению вещественных доказательств не могут быть расценены как законные.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 в данном случае распространяется и на таможенные органы, поскольку регламентирует, в частности, изъятие и хранение вещественных доказательств по уголовным делам, вне зависимости от осуществляющего предварительное расследование органа.

Довод апелляционных жалобах Таганрогской таможни, ООО «Вита-Бай» на неправильное определение судом первой инстанции суммы причинённого вреда, поскольку в заключении экспертизы указано на то, что потеря качества товара соответствует сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом заявленная рыночная стоимость товаров значительно меньше определённой экспертами, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость товаров при их изъятии определена таможенным органом, их рыночная стоимость при их осмотре определена заключением эксперта, разница указанных сумм является реальным ущербом истца. Определенная экспертом сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к стоимости 33 натуральных единиц из меха норки и одной единицы из меха кролика, предъявленных с пороками, недопустимыми для данного вида изделий и образовавшимися в результате неправильного хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что товароведческое заключение торгово-промышленной палаты не может использоваться для определения размера причинённого ущерба, подлежит отклонению, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционных жалобах Таганрогской таможни, ООО «Вита-Бай» на невозможность достоверного установления факта принадлежности меховых изделий ФИО1 на момент перемещения товаров через таможенную границу, истец не может требовать защиты своих прав в отношении меховых изделий до 06 декабря 2012 года, поскольку до указанной даты они являлись иностранным товаром, судебной коллегией отклоняется, поскольку вещное право ФИО1 на спорные изделия установлено вступившим законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для предъявления исковых требований может являться лишь факт причинения убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Вита–Бай», также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что факт подписания передаточного акта ООО «Вита–Бай» не свидетельствует об обеспечении таможенным органом сохранности изъятых вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба именно незаконными действиями сотрудников Таганрогской таможни, требования о признании действий этих лиц незаконными не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку несоблюдения сотрудниками Таганрогской таможни нормативных требований к обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вита-Бай» о том, что доказательств состояния спорных меховых изделий при их передаче на хранение истцом представлено не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные поскольку при осмотре и изъятии меховых изделий, а в последующем при передаче на хранение ООО «Вита-Бай» замечаний по внешнему виду и состоянию не имелось, и в соответствующей документации данные замечания отражены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам сторон судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таганрогской таможни, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ООО «Вита–Бай» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: