Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК «У» Хусаинова М.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева Н.А. к ответчикам КПК У и КПК «Н» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания пайщиков отделения г.Туймазы КПК У.

Признать незаконным решение учредительного собрания участников кредитно-потребительского кооператива «Н» в части создания КПК «Н».

Признать ничтожным договор перевода долга № №... от дата года, заключенный между КПК У, КПК «Н» и Андреевым Н.А.

Признать ничтожным договор займа личных средств № №... от дата года, заключенный между КПК «Н» и Андреевым Н.А.

Взыскать с КПК «У» в пользу Андреева Н.А.: сумму вклада с процентами в размере ..., моральный вред в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере ..., за нотариальную доверенность – ... рублей, госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконным решения общего собрания пайщиков отделения г.Туймазы КПК «У» от дата года о реорганизации, признании незаконным решения учредительного собрания участников КПК от дата года, признании незаконным создание КПК «Н», признании ничтожным договора перевода долга № №... от дата года, заключенного между КПК «У», Андреевым Н.А. и КПК «Н», признании ничтожным договора займа №... от дата года, заключенного между КПК «Н» и Андреевым Н.А., взыскании с КПК «У» в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, взыскании комиссии банка при оплате юридических услуг в размере ... рублей, взыскании ... рублей за оформление доверенности и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что дата года между КПК «У» и Андреевым Н.А. был заключен договор взноса личных сбережений, в соответствии с которым, истец в качестве пайщика внес в кооператив денежную сумму ... рублей сроком на 36 месяцев под 30% годовых. дата года Андреев Н.А. дополнительно внес в кассу еще ... рублей. дата года истец был приглашен в КПК «У», где ему предложили написать заявление о переводе вложенных сбережений на счет вновь образуемого из КПК «У» - КПК «Н». дата года сторонами был подписан договор о переводе долга, дата года истец подписал заявление о выходе из КПК «У» и заявление о согласии на переоформление договора взноса личных сбережений во вновь организуемый КПК «Н».

В дата года истцом было получено письмо КПК «У», в котором ему сообщалось, что процедура выделения пайщиков в отдельный кооператив не отвечает требованиям закона и договорные отношения между истцом и КПК «У» сохраняют юридическую силу.

дата года истец обратился в КПК «У» с требованием о возврате внесенных денежных средств, однако, ему было отказано со ссылкой на наличие договорных отношений с КПК «Н». С учетом представленного уточнения, истец полагает, что вложенные денежные средства должны быть взысканы с КПК «У», в связи с чем, обратился в суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «У» просит отменить вынесенное решение. В качестве основания для отмены решения суда указал на то, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению в возникшем споре, суд принял изменение истцом предмета иска, в уточненном исковом заявлении КПК «Н» исключено из числа соответчиков, хотя одним из требований заявлено признание ничтожным договора от дата года, где указанный КПК проходит одной из сторон. Указывает также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверен вывод суда относительно рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, указал на недоказанность несения истцом моральных страданий, в решении суда не указаны основания признания договора № №... ничтожным.

В суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому, представитель КПК «У» просит отменить вынесенное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что решение суда подлежит отмене в связи с непривлечением судом к участию в деле лиц, чьи права и интересы, по мнению апеллятора, были нарушены вынесенным судебным актом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения и дополнения, выслушав представителей ответчика КПК «У» - Карамурзина Р.А. и Хусаинова М.И., истца Андреева Н.А. и его представителя Казакова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата года истец Андреев Н.А. внес в КПК «У» в качестве вклада денежную сумму в размере ... рублей, о чем был составлен договор взноса личных сбережений № №... от дата года.

дата года истцом внесена дополнительно денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Внесение денежных средств ответчиком не оспаривается.

дата года истец обратился в КПК «У» с заявлением о переводе вложенных средств из КПК «У» на баланс кредитного кооператива, организуемого путем выделения из КПК «У». В заявлении указал, что истец просит считать аннулированным договор № №... от дата года, претензий к КПК «У» не имеет.

дата года истец вновь обратился в КПК «У» с заявлением о выходе из КПК с дачей согласия на переоформление своего договора личных сбережений № №... от дата года в КПК «Н».

дата года между КПК «У» в лице директора Миграновой Н.И. (должник), КПК «Н» в лице директора Габдуллина Ф.К. (новый должник», и Андреевым Н.А. (кредитор), был заключен трехсторонний договор № №... о переводе долга по договору личных сбережений.

Согласно п. 1.1 договора, должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора взноса личных сбережений № №... от дата года, заключенного между должником и кредитором, на нового должника, а новый должник принимает их в полном объеме.

дата года между Андреевым Н.А. и КПК «Н» был заключен договор займа №..., по условиям которого, первый передал в КПК денежную сумму в размере ... рублей в качестве взноса личных сбережений сроком на 26 месяцев под 30 % годовых.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в части признания незаконными решения общего собрания пайщиков о реорганизации КПК У», решения учредительного собрания участников КПК от дата года и признании незаконным создания КПК «Н».

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться, поскольку он противоречит положениям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункта 6 статьи 116 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.17 Федерального Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшего на момент проведения общего собрания пайщиков КПК «Уральская народная касса», к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) относятся:

1) утверждение устава кредитного кооператива, внесение изменений и дополнений в устав кредитного кооператива или утверждение устава кредитного кооператива в новой редакции;

2) утверждение положения о членстве в кредитном кооперативе, положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, включающем порядок формирования и использования фондов кредитного кооператива, положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), положения об органах кредитного кооператива, положения о порядке распределения доходов кредитного кооператива, а также иных внутренних нормативных документов кредитного кооператива, утверждение которых отнесено уставом кредитного кооператива к компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков);

3) утверждение сметы доходов и расходов на содержание кредитного кооператива и отчета о ее исполнении;

4) принятие решения о вступлении в ассоциации (союзы) кредитных кооперативов, кредитные кооперативы второго уровня и в иные объединения кредитных кооперативов, участие в которых предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также принятие решения о выходе из таких объединений;

5) принятие решения о реорганизации или ликвидации кредитного кооператива;

6) избрание, переизбрание, досрочное прекращение полномочий правления кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа (наблюдательного совета кредитного кооператива, ревизионной комиссии, ревизора) кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива, а также рассмотрение отчетов об их деятельности;

7) утверждение решений правления кредитного кооператива и контрольно-ревизионного органа (наблюдательного совета кредитного кооператива, ревизионной комиссии, ревизора) кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случаях, предусмотренных уставом кредитного кооператива;

8) отмена решений органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) в случае обжалования таких решений общему собранию членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива;

9) утверждение годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитного кооператива;

10) принятие решения о распределении дохода кредитного кооператива, выплате начислений на паевые взносы или о присоединении начислений на паевые взносы к паенакоплениям (паям) членов кредитного кооператива (пайщиков);

11) принятие в случае необходимости решения о проведении внеочередной аудиторской проверки и выбор аудиторской организации (аудитора);

12) иные вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Установлено, что дата года состоялось общее собрание пайщиков отделения г.Туймазы КПК «У», что подтверждается представленным протоколом (л.д.43). Из указанного протокола следует, что повесткой дня на собрании явилось: отчет о работе Туймазинского отделения за 1-е полугодие 2009 года, отчет ревизионной комиссии отделения, разное, и о реорганизации Туймазинского отделения. В этот же день, дата года состоялось учредительное собрание участников КПК «Н», на котором было утверждено название созданного кооператива, его устав, правление кооператива, его председатель, избраны члены ревизионной комиссии КПК, определен размер и порядок внесения членских взносов, организационные вопросы.

Как усматривается из представленных протоколов общего собрания КПК «У» и учредительного собрания КПК «Н» от дата года, вопросы о правах либо обязанностях истца Андреева Н.А. на проведенных собраниях не решался, следовательно, какого-либо нарушения прав истца проведением собраний, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными решения общего собрания КПК «У» о реорганизации и решения учредительного собрания участников КПК «Н» от дата года в части создания КПК «Н» не имеется, поскольку принятые на собраниях решения не повлияли на нарушение прав и законных интересов истца. В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 указанного Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичное положение содержится и ч.2 ст. 10 Устава КПК «Уральская народная касса», согласно которой, заявление о выходе из кооператива подается в письменной форме в правление кооператива.

Часть 4 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ устанавливает: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 4 статьи 10 Устава КПК «Уральская народная касса», при прекращении членства в кооперативе, члену кооператива выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кооператива, и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кооператива.

Как было указано выше, с заявлением о выходе из КПК «У» истец обратился дата года. Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить, что денежные средства были выплачены пайщику Андрееву Н.А. в связи с прекращением членства в кооперативе, суду не представлено. Согласно представленной квитанции, ответчиком КПК «У» возвращен истцу паевой взнос в размере ... руб. Однако, указанное обстоятельство не может означать выход истца из кооператива, поскольку все предусмотренные ст.10 Устава и ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ денежные средства истцу не выплачены.

Таким образом, истец был и продолжает в настоящее время оставаться пайщиком КПК «У», поскольку сторонами не соблюдены все условия прекращения членства в кооперативе.

Согласно ст. 10 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

Указание в заявлении от дата года на то, что истец просит перевести его сбережения в КПК «Н» из КПК «У» правового значения в данном случае не имеет, поскольку законом установлен иной способ вступления в кооператив, на основании личного заявления и взноса денежных средств. Кроме того, суду не представлено доказательств принятия Андреева Н.А. в члены КПК «Н», которое должно быть оформлено решением общего собрания пайщиков.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный трехсторонний договор от дата года между КПК «У», Андреевым Н.А. и КПК «Н», не может служить доказательством получения КПК «Н» именно денежных средств от КПК «У», поскольку достоверных тому доказательств не содержит. В акте приема-передачи от дата года доказательств передачи именно денежных средств в КПК «дата» также не содержится. В обоснование своего несогласия с принятым решением, ответчиком КПК «У» в суд апелляционной инстанции представлен реестр пайщиков-сберегателей от КПК «У» в КПК «Н» к акту взаимозачетов от дата года, в списке которого находится истец, однако, сам акт взаимозачетов датирован дата года, что вызывает сомнение в достоверности представленных ответчиком документов. Кроме того, указанный акт, равно как и приложение к нему не дают основания полагать о фактической передаче денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о выходе из членов КПК «У» датировано дата года, а трехсторонний договор о переводе долга заключен дата года.

Ни действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, ни уставом КПК «У» не был предусмотрен такой способ возврата денежных средств, как перевод долга в другой КПК. Следовательно, договор от дата года является ничтожным. Поскольку истец не вступил в число членов КПК «Н», то и договор займа №... передачи личных сбережений от дата года, заключенный между КПК «Н» и Андреевым Н.А., также является ничтожным.

Судебная коллегия также отмечает, что КПК «У» своим письмом исх. № №... от дата года в адрес истца подтвердила факт нарушения требований законодательства при проведении процедуры выделения пайщиков в отдельный кооператив, с указанием на то, что истец продолжает оставаться членом КПК У» с сохранением действующих договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вложенные денежные средства истцу не возвращены, что и явилось поводом для его обращения в суд. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с КПК «У», с учетом начисленных процентов. Размер процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания трехстороннего договора от дата года и договора займа от дата года, взыскании денежных средств судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленного в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

К возникшим спорным правоотношениям применяются общие правила сроков исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в октябре дата года истец получил письмо от КПК «У», в котором указывалось на то, что он продолжает оставаться членом КПК, все договорные отношения сохраняют юридическую силу (л.д.15).

Договор взноса личных сбережений, заключенный между Андреевым Н.А. и КПК «У», по истечении срока его действия, подлежал продлению на неопределенный срок на условиях «до востребования».

Истец обратился с претензией о возврате внесенных денежных средств дата года (л.д.17).

Отказ в удовлетворении указанной претензии имеет исходящую дату дата года. Таким образом, именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права. С исковым заявлением Андреев Н.А. обратился дата года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кооперативе, то норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также не установлено. Истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания незаконными решения общего собрания КПК «У» о реорганизации и решения учредительного собрания участников КПК «Н» от дата года, в том числе в части создания КПК «Н», а также в части взыскания компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения, были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, основанные на тщательной проверке всех представленных сторонами доказательств и их верной оценки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года отменить в части признания незаконным решения общего собрания КПК «У» о реорганизации и решения учредительного собрания участников КПК «Н» от дата года в части создания КПК «Н», а также в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Андреева Н.А. о признании незаконным решения общего собрания пайщиков отделения г.Туймазы КПК «У», признании незаконным решения учредительного собрания участников кредитно-потребительского кооператива «Н» в части создания КПК «Н», взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «У» Хусаинова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова