Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

по апелляционной жалобе О. и дополнению к ней О. в лице представителя П. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований О. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя О. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя СКПК «<.......>» Д., полагавшей, что решение суда является незаконным и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, председателя СКПК «<.......>» Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» (далее по тексту – СКПК «<.......>») о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<.......>» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<.......>» (далее по тексту - СКПК «<.......>») был заключен договор займа <.......>, в соответствии с которым ответчиком СКПК «<.......>» был выдан заем в сумме <.......> рублей сроком на 6 месяцев под 18% годовых. Поручителями по данному договору являлись истец, Д. и Т., что отражено в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивавшем исполнение основного обязательства и являвшемся приложением к договору займа. Таким образом, данный договор поручительства представлял собой сделку, сторонами которой являлся заемщик-ответчик и множественность лиц на стороне поручителя.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был пролонгирован СКПК «<.......>» и СКПК «<.......> до ДД.ММ.ГГГГ, но с применением процентной ставки не в 18%, а в 33% годовых.

Однако, при подписании дополнительного соглашения, истец был введен представителем ответчика в заблуждение относительно того, что после него свою подпись в нем поставят и два других поручителя, а именно: Д. и Т. Однако, эти поручители не скрепили своими подписями дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал только при ознакомлении с материалами гражданского дела № <...> по иску СКПК «<.......>» к нему и другим лицам о взыскании суммы займа и процентов по нему, окончившегося вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, существенным условием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являлась множественность лиц на стороне поручителей, и соответственно данная множественность должна была сохраниться и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагал, что пункт 3.2 дополнительного соглашения является незаконным, расходится с действующей судебной практикой.

Просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда СКПК «<.......>», заявленный при обращении истца в суд в качестве третьего лица, с согласия представителя истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней О. и его представитель П. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Поддержка» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания и предмет иска определяются истцом (статьи 39, 131 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, предъявленного О. в суд, а также материалов дела, им было заявлено требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Однако суд разрешил требования о признании договора поручительства недействительным, тем самым выйдя за пределы заявленных требований без каких-либо законных на то оснований, допустив нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, о чем было указано в дополнении к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «<.......>» в лице председателя Б. и СКПК «<.......>» в лице председателя Д., СКПК «<.......>» предоставлен заем на производственные цели в сумме <.......> рублей сроком на 6 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 18% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере 0,2% в день от просроченной задолженности, сроком на 6 месяцев с погашением займа ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа СКПК «<.......>» был заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Д., Т. и О. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (пункт 1.5 договора поручительства).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<.......>» и СКПК «Новоаннинский» срок погашения займа в размере <.......> рублей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования заемщиком пролонгированным займом установлена процентная ставка в размере 33% годовых. Дополнительное соглашение к договору займа подписано председателем СКПК «<.......>» Д.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий пролонгированного договора займа СКПК «<.......>» с О. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого О. обязался отвечать за ненадлежащее исполнение СКПК «<.......>» всех его обязательств перед СКПК «<.......>», возникших из условий договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен с условиями пролонгированного займа, в том числе суммой – <.......> рублей, сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размером процентов за пользование займом – 33% годовых, размером штрафов за просрочку платежа – 0,2% в день от платежа займа и процентов, что подтверждается подписью О. в данном соглашении. Сведения о других поручителях в данном соглашении отсутствуют. Условиями данного дополнительного соглашения также предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (пункт 1.5). Условий о том, что при не подписании дополнительного соглашения иными поручителями оно является незаключенным, в нем не содержится.

В соответствии с заочным решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «<.......>» в солидарном порядке с ответчиков СКПК «<.......>», Д. Р. Т.. взыскана задолженность по договору займа № <...> от 03 августа 2009 года в размере <.......> рублей. В пользу СКПК «<.......>» в солидарном порядке с ответчиков СКПК «<.......>», О. взыскана задолженность по процентам за пользование продленным займом в размере <.......> рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с Д., Т. в пользу СКПК «<.......>» долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменено, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска СКПК «<.......>» к Д., Т. о взыскании солидарно долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенным О. указал на то, что был введен в заблуждение председателем СКПК «<.......>» относительно того, что после него свою подпись в нем поставят и два других поручителя: Д. и Т. Однако, эти поручители не подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ представлял собой сделку, сторонами которой являлся заемщик и множественность лиц на стороне поручителя, поэтому не подписание другими поручителями дополнительного соглашения делает его незаключенным. Также истец выражал несогласие с пунктом 3.2 дополнительного соглашения, которое, по его мнению, не было зафиксировано изначально в дополнительном соглашении и является противоправным.

В апелляционной жалобе и возражениях на нее в качестве доводов к отмене решения и принятию нового решения об удовлетворении иска указывается на то, что СКПК «<.......>» не было исполнено условие, выдвинутое О., о внесении в дополнительное соглашение к договору поручительства подписей Д. и Т., с которыми он ранее нес солидарную ответственность за неисполнение договора займа. О. выражал свою волю отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного поручительством заемного обязательства исключительно наряду с другими поручителями, что не было обеспечено кредитором в лице председателя СКПК «<.......>».

Судебная коллегия полагает, что исковые требования О., а также указанные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство) не содержат перечня условий, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, в силу закона существенным условием договора поручительства является только условие о его предмете.

Таким образом, количество лиц, давших поручительство, не относится к существенным условиям договора поручительства, в том числе и потому, что согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, в силу чего кредитор вправе был предъявить требование об исполнении обязательства, по которому дано поручительство, как ко всем должникам, так и к одному из них в полном объеме обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, О. должен был доказать, что при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства им делалось заявление о том, что для его заключения должно быть достигнуто соглашение со всеми поручителями. Таких доказательств он суду не представил. Более того, он добровольно подписал дополнительное соглашение, не указав в нем каких-либо оговорок о необходимости достижения существенного, по его мнению, условия о количестве поручителей, тем самым реализовав свою волю на то, чтобы продолжать нести солидарную с заемщиком ответственность по обеспеченному поручительством займу. При этом, согласие О. отвечать за исполнение заемного обязательства было выражено им в дополнительном соглашении прямо, недвусмысленно, исключая сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Таким образом, если поручителем подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у поручителя возникло обязательство отвечать за его исполнение солидарно с должником.

Указание на незаконность пункта 3.2 дополнительного соглашения, а также ссылки в жалобе о том, что истец был введен в заблуждение председателем СКПК «<.......>» о согласии подписать дополнительное соглашение остальными поручителя, не имеют правового значения, так как служат основанием для признания договора недействительным, а с таким требованием истец в суд не обращался.

Ссылки апеллянта на пункт 7 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года и на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также не имеют правового значения в рассматриваемом споре, так как истец обратился в суд не с иском о прекращении поручительства, а с требованием о признании дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт того, что на момент подачи иска сумма задолженности СКПК «Новоаннинский» к СКПК «Поддержка» уменьшилась и не соответствует сумме поручительства, не имеет правового и фактического значения для рассматриваемого спора.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору поручительства незаключенным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Новоаннинский» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи