Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Панфёров Д.В. – Крицкая О.А. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфёров Д.В. обратился в суд с иском к Панфёровой О.А. об определении порядка общения с ребенком, разделе имущества.

Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 18.08.2017 данный иск Парфёнова Д.В. оставлен без движения в срок до 11.09.2017. Истцу предложено привести иск в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением истцом недостатков искового заявления, препятствующих его принятию к производству суда.

С постановленным определением от 12.09.2017 не согласился Панфёров Д.В., в связи с чем его представителем Крицкой О.А. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как необоснованного, поскольку истцом выполнены все требования суда. Недостатки, указанные судом устранены, соответствующие документы направлены в суд - 05.09.2017, то есть в установленные судом сроки.

Просит определение судьи от 12.09.2017 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Панфёрова Д.В. без движения, предлагая ему устранить недостатки искового заявления, судом определен срок для устранения этих недостатков до 11.09.2017.

Определением судьи от 12.09.2017 исковое заявление возвращено Панфёрову Д.В., поскольку им в назначенный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении от 18.08.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, 05.09.2017 представителем истца в суд направлены: уточненное исковое заявление о порядке общения с ребенком с устраненными недостатками, а также заявление об отказе от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требования, указанные в определении судьи от 18.08.2017 были выполнены истцом в установленный срок - до 11.09.2017, подтверждены описью вложения ценного письма в Фокинский городской суд Приморского края с отметкой почты 05.09.2017, а также копией кассового чека от 05.09.2017 о принятии почтовым отделением корреспонденции от представителя истца в адрес Фокинского городского суда Приморского края (л.д.24, 25).

Уточненное исковое заявление Панфёрова Д.В. о порядке общения с ребенком с устраненными недостатками, а также заявление об отказе от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило в Фокинский городской суд Приморского края - 13.09.2017, о чем свидетельствует штамп суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2017 года - отменить, частную жалобу представителя истца Крицкой О.А. – удовлетворить.

Исковое заявление Панфёров Д.В. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи