Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Б на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска по месту нахождения ответчика, так как юридический адрес Управления федерального казначейства по Иркутской области – <...>.

Определением суда от 23 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение Кировского районного суда по подсудности.

Не согласившись с данным определением, истец Б подал на него частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что правоотношения сторон возникли в г.Шелехове. Иск предъявлен им по месту жительства, так как все доказательства которые будут предоставляться им в суд находятся в г. Шелехове. Считает, что рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Шелеховского городского суда Иркутской области, в связи с чем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - Управления федерального казначейства по Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, не может повлечь отмену определения суда.

Так в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы процессуального права юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон. В данном случае отсутствует согласие представителя ответчика на совершение данного процессуального действия.

При таком положении доводы частной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Г.Р.Сергеева

О.Н. Иванова