Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец 07.09.2007 в порядке перевода из Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры был принят на службу и назначен на должность первого заместителя руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

С 29.04.2016 истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы в связи с выходом на пенсию.

В 2006 году между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик), прокуратурой Иркутской области (заказчик), в лице первого заместителя прокурора Иркутской области Мельникова И.А., и истцом (дольщик) заключен Государственный контракт № 23/06 от 10.11.2006 долевого строительства многоквартирного кирпичного жилого дома блок-секции № 5-1С по <адрес изъят>.

Предметом заключенного Государственного контракта являлось сотрудничество застройщика, заказчика и дольщика по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,24 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. При этом, согласно п. 1.2. Государственного контракта прокуратура Иркутской области (заказчик) оплачивала строительство части квартиры площадью 57,69 кв.м., ФИО1 (дольщик) оплачивал часть квартиры площадью 10,55 кв.м.

Также согласно п.2.1. Государственного контракта стоимость долевого вклада по контракту определена на основании свободной (договорной) цены за строительную продукцию, сложившуюся на рынке недвижимости на момент заключения Государственного контракта, и составляет 1 774240 руб. из расчета 26 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, при этом стоимость долевого вклада заказчика составляет 1 500 000 руб., дольщика - 274 240 руб.

Согласно п.2.4. Государственного контракта, окончательный общий размер инвестиционного взноса определяется исходя из уточненной общей площади, передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность заказчика Прокуратуры Иркутской области) и дольщика (ФИО1) пропорционально уплаченным денежным средствам.

Однако, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в отношении квартиры Номер изъят, переданной в рамках выполнения указанного выше Государственного контракта в пользование ФИО1 и его семьи, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Восточно-Сибирское следственного управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации просит решение отменить, принять новое решение, полагая, что принятое судом решение нарушает права и интересы следственного управления как владельца служебного жилого помещения, ограничивает его в правомочиях по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением.

Указывает на то, что на момент принятия судом решения, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд Российской Федерации, является служебным жилым помещением, соответственно, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При разрешении возникшего спора установлено, что в период несения службы в органах прокуратуры в должности заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал с семьей в составе трех человек в 1 комнате общежития, своего жилья не имел.

14 сентября 2006 года жилищная комиссия прокуратуры области приняла решение выйти с ходатайством перед прокурором области о выделении заместителю прокурора Кировского района г.Иркутск Ермакову А.П. денежных средств в размере 1500000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры, что подтверждается протоколом № 2 заседания жилищной комиссии от 14.09.2006.

10 ноября 2006 года между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик), прокуратурой Иркутской области (заказчик) и ФИО1 (дольщик) заключен государственный контракт № 23/06 от 10.11.2006 долевого строительства многоквартирного, кирпичного жилого дома блок-секции <адрес изъят>.

Предметом заключенного государственного контракта № 23/06 от 10.11.2006 являлось сотрудничество ЗАО «Иркутсклесстрой» и истца по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,24 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>.

По условиям п.1.2 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2007, прокуратура Иркутской области оплачивает строительство части квартиры площадью 57,69 кв.м., истец - площадью 10,71 кв.м.

Согласно п. 2.1. государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2007, стоимость долевого вклада по контракту определялась на основании свободной (договорной) цены за строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения государственного контракта и составляла 1778400 руб. из расчета 26 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, стоимость долевого вклада прокуратуры Иркутской области составляла 1500000 руб., стоимость долевого вклада истца составляла 278400 руб.

Из п. 3.1.3 государственного контракта № 23/06 от 10.11.2006 следует, что застройщик обязался в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть–Ордынскому Бурятскому автономному округу пакет документов для регистрации и оформления права собственности заказчика – прокуратуры Иркутской области в доле 6/7 и дольщика ФИО1 в доле 1/7 на предусмотренную настоящим контрактом квартиру.

08 ноября 2007 года по акту приема-передачи спорная квартира сдана застройщиком и принята прокуратурой Иркутской области и ФИО1 в собственность в доле 6/7 и 1/7 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту от 10.11.2006 и акт приема-передачи от 08.11.2007, застройщик передает, а прокуратура Иркутской области принимает спорную квартиру на праве оперативного управления.

На основании указанных документов была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления прокуратуры Иркутской области на спорную квартиру.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 25.04.2008 прокуратура Иркутской области передала, а Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ приняло в оперативное управление квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

На основании передаточного акта от 11.01.2011 при реорганизации Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в Восточно-Сибирского следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, квартира передана в оперативное управление Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 спорная квартира находится в собственности Российской Федерации.

29 марта 2008 года между прокуратурой Иркутской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 13, по условиям которого наймодатель передал в связи с прохождением службы в органах прокуратуры нанимателю и членам его семьи за плату во владение, пользование жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления, для временного проживания в нем на время прохождения службы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.02.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018, по гражданскому делу № 2-167/2018 по иску Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета установлено, что спорное жилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления за Восточно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, включено в специализированный жилищный фонд, с отнесением к служебным помещениям. Однако, поскольку данное жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета и личных средств ответчика ФИО1 и по условиям государственного контракта должно быть передано в долевую собственность прокуратуры Иркутской области и ФИО1 – как дольщика по строительству дома, включение данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд противоречит условиям включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд в качестве служебного помещения, отраженным в п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении, суд, руководствуясь подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 «О системе государственной службы Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что включение данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд противоречит нормам действующего законодательства, поскольку истцом были вложены личные денежные средства в строительство части квартиры (площадь 10,55 кв.м. – 1/7 доли), которые ему не были компенсированы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира не подлежит отчуждению, так как включена в специализированный жилищный фонд РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорная квартира приобреталась по государственному контракту для проживания в ней признанного нуждающимся ФИО1 с семьей, при этом была передана в долевую собственность прокуратуры Иркутской области и ФИО1, который оплатил часть стоимости объекта из личных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В.Скубиева

Судьи
	Т.Д.Алсыкова Е.Г.Бутина